Цитата:
Сообщение от James May
в571оа, да ты прав конечно же, но не стоит забывать что мы ездим на ВАЗе.
|
Опять же, это все чисто эмпирические рассуждения. Вполне возможно - логика есть - что и так, но вполне возможно, что и эдак. ТОЧНО можно говорить ТОЛЬКО на основании полноценных исследований, которые дороги и продолжительны по времени.
Например, чтобы сравнить два масла на двигателе, нам нужно:
- два идентичных двигателя, собранных ТОЧНО по конструкторской документации и т.д.
- стенд для гонки этих двигателей.
- сравниваемые масла в количестве на 8 замен (32 литра каждой марки)
- топливо на 2100 моточасов на каждый двигатель
- 4200 часов времени ТОЛЬКО РАБОТЫ двигателей (175 суток только на работу двигателей)
Это мы сравниваем только ДВА типа масла. Добавьте к этому, что все нужно будет сравнивать на аналитических весах и измерять приборами микрометрического класса.
Таки образом, затратив практически год рабочего времени мы сможем сравнить два типа масла в условиях его работы в двигателе. Не забудьте, что после отработки каждой порции масла двигатель необходимо разобрать по деталям, перемерить их и взвесить, чтобы оценить износ, и двигатель собрать вновь с соблюдением всех размеров и пр.
Опять же, двигатели бывают разные. Одно масло может прекрасно работать в двигателе А и совершено отвратительно - в двигателе В.
Еще раз повторюсь: делать выводы о качестве масла по испытаниям в реальных двигателях реальных машин можно только на основании ОГРОМНЫХ статистических выборок, охватывающих все регионы и возможные условия эксплуатации и типы двигателей и т.д. и т.п.... Короче АДОВА РАБОТА. Вот ей никто и не заморачивается.
А Ойл-Клоубовское тестирование - это наукообразное шевеление для повышения собственной значимости, поскольку никакого реального оезультата дать не может - может только формировать некое мнение о вопросе, но это уже из области маркетинга. Просто у ребят изначально была неверная разработка модели эксперимента - отсюда и неверный результат.