Цитата:
Сообщение от raw174
Ну это всё логично...
|
Естественно. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм делает художник, который "так видит" и преследует цель определенного эмоционального воздействия на зрителя. Как во всяком таком произведении, есть "наши" = "хорошие" и "техние" = "плохие". Положительные качества "хороших" нужно усилить, а недостатки "плохих" также показать ярко и выпукло.
Ну это как в наших поздних фильмах про войну немецкте танки делали в лучшем случае с помощью фанеры из ПТ-76... Исторической правды никакой, зато каков эмоциональный эффект! Вот и верят до сих пор многие, что "около 4 тыс." является подавляющим превосходством над "более 26 тыс." (количество танков на Восточном фронте в Вермахте и РККА на Западной границе соответственно без учета пушечных БА-10. По авиации такое же в масштабах соотношение...). Или истории про героических подводников Балтики, которые со статистикой никак не соотносятся и нормальной проверки по нескольким независимым источникам вообще не выдерживают. Например кино "Секретный фарватер" смотрели? С просто реалиями того времени там соотносится только форма. Но зато как захватывающ сюжет и его развитие! Еще можно Насибова почитать, хотя это вообще из разряда околовоенно-исторической фантастики...
По художественным произведениям историю изучать невозможно - это именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения с вполне определенной задачей имено эмоционального воздействия. А по правде... посмотрите реакцию поляков, знакомых с историей своей родины, на фамилию "Суворов" - погонял он их там очень качественно, не хуже Ермолова на Кавказе отличился...
Потому я и говорю, что нужно ЗНАТЬ именно ИСТОРИЮ, а не исторические побасенки (вполне применимые на определенном этапе формирования растущей личности). Иначе получится "петля времени".