Цитата:
Сообщение от Axt
Дак я же к этому и веду. К войне на чужой территории готовились, уже почти подготовились. Для начала этой войны не требовалось ждать нападения противника, это же абсурд. Проще напасть первым, чем остановить наступление и перейти в контрнаступление. Так кто же начал войну? Сталин, который готовился воевать на территории противника, усиливал военную мощь, стягивал войска к границе? Или Гитлер, напал на СССР в невыгодное для него время, "или пан или пропал"?
|
В СССР шло перевооружение. Наши танки, стоящие на вооружении в воинских частях, в 41-ом, самолеты и пр. в своей массе не могли противостоять Германии.
Не хочется быть голословным, но в той же обороне под Москвой СССР значительно превосходил Германию по численности солдат, примерно соответствовал по количеству танков, орудий, самолетов. Но уступал по качеству.
В войнах одерживает победу не тот, у кого больше героев, а тот, у кого лучше вооружение. В Германии в 41-ом вооружение было лучше. В 43-ем вооружение было лучше у нас.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от Axt
Что и сделал в 1945. Вместе с Англией и Америкой эту Европу на куски драли. Если бы не нападение Гитлера на СССР, освободили бы сами, без союзников. Сил в 1941 хватало.
|
Могли бы обойтись без союзников, согласен. Но это повлекло бы дополнительные смерти солдат. Я конечно понимаю, что вы в гуманность Сталина не верите, но пускай тогда будет версия, что Сталин думал о том, кто будет восстанавливать страну после ВОВ.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от Axt
Если прямой запрет Сталина немецким коммунистам создать коалицию с социал-демократами и не дать Гитлеру прийти к власти можно назвать политикой невмешательства, тогда да.
|
Кончайте этот бред. Есть теории, философия для толпы, для быдла. А есть политика государства. Чихать было Сталину и на Маркса и на Ленина и на немецких коммунистов, он о стране думал. (Как умел, так и думал).