Цитата:
Сообщение от Foland11
Берем опоры и ориентируем их так, чтобы тонкая часть смотрела вперед, а центр отверстия под шток максимально назад и чуть внутрь моторного отсека. На стрелки забиваем
|
В подвеске только на первый взгляд всё легко и просто. Всё глобально не просто. Любые, даже небольшие изменения угла наклонов оси стойки, сразу влияет на поведение авто на дороге. Наклон поменяли - при повороте, колесо сразу под другими углами к дороге идет. А там ещё второе колесо, тоже по другому пошло, они должны просчитано, грамотно взаимодействовать друг с другом.
Например, Нива 4х4М, изменили слегка углы в передней подвеске, тяги задние слегка по другому поставили, амы задние перенесли - в итоге совершенно другой авто на дороге. Изменения незначительны, а эффект приличный.
Почему все так смело и легко решили "на стрелки забиваем"?
Площадка под пружину "не так" стоит, а может наоборот "так" лучше на неровностях себя ведёт? Неровная площадка может просто слегка изгибать пружину в нужную сторону, для улутшения характеристик. Может такое быть? Легко.
Про площадку подумали, а шток то тоже под углом в опору входит.
При установки опор "наоборот", как он будет в опоре стоять, как надо или уже как нибудь на излом?
И почему все решили что положение штока сильнее "назад" и слегка "внутрь"(опоры наоборот), лучше чем меньше "назад", больше внутрь(по маркировке)?
Нужен трек, гонять на время, пробовать так и так. Тогда можно говорить что "вот так лучше".
Я уважительно отношусь к конструкторам, перед ними куча нюансов, часто абсолюдно противоположных, они думают, как это всё совместить. Самая главная трудность для них - цена изделия. Можно сделать супер пупер, но сколько стоить будет?!
Поэтому я очень плохо отношусь к выражениям типа "на стрелки забиваем". (без обид, я такой же как все мы тут).
Ну так как то мыслю. Поэтому пока считаю что маркировка правильна. Если ошибаюсь, то и ладно! Спокойно признаю.