[в571оа]

Сообщение от tst2

Дети склонны к подражанию: все собирают марки - и он будет собирать марки. Все заводят рыбок в аквариуме - и ему нужны рыбки в аквариуме. Все авторитетные ребята в его окружении курят - и он будет курить. Ни один ребёнок с бухты - барахты, начитавшись в интернете про наркотики, не начнёт их потреблять в одиночку. Это начинают делать подражая. Оградите детей от нарков и подрожать будет некому.

И тут запретительные меры дадут мало эффекта, т.е. сработают на каком-то этапе и в количестве, пропорциональном авторитету запретителя.
А ЗАМЕЩЕНИЕ дает значительно больший эффект. Зе "Я запрещаю тебе дружить в "Васькой"...", а сделать так, чтобы вместо "Васьки" с его кампанией появились другие интересы. Если ребенок/подросток/юноша будет занят интересным делом настолько, что на "Ваську" у него не останется времени, то и влиянию его он не подвергнется. "За кампанию" и "в подражание" можно делать массу полезных и нужных вещей.
Задача проста: направить в нужное направление и предоставить возможность для реализации. а "Запретный плод - сладок".
Просто я был свидетелем, как на родительском собрании в одной из школ обсуждали вопрос о введении в школе курса антинаркотического обучения, который должен был вести присутствующий на собрании врач-нарколог. После довольно бурного обсуждения встал один родитель, как потом выяснилось - дедушка одного из учеников. И у него состоялся очень мудрый диалог с врачом. Был задан всего один вопрос: будут ли в рамках этого курса рассказывать о РАЗЛИЧНЫХ наркотиках. Ответ был: да, конечно, будут рассматриваться различные наркотико по их классификации и их вредное воздействие... и т.п., и т.д. - доктор был горд своим глубоконаучным курсом... Резюме деда: НЕ НУЖНО! Мой внук должен четко понимать одно - ЛЮБОЙ наркотик есть ЗЛО, а рассказывая об их разнообразии Вы только будете стимулировать интерес к ним.
От введения курса в предлагаемом виде отказались единогласно.

Сообщение от tst2

Любой наркоша опасен для общества. Он не способен сам зарабатывать на дозы и потому или встаёт на преступный путь, или паразитирует на родственниках. У наркоманов изменена психика. Их совесть молчит, когда наступает ломка и потому нарк ради дозы легко пойдет на любое преступление. А если человек опасен для общества, он должен быть изолирован от общества. Я не говорю о наказании. Но окружающие должны знать, что этот человек наркоман и потому опасен. И у людей должна быть возможность не контактировать с наркоманом.

Для того, чтобы это сделать, нужно человека признать больным. Точно так же, как вводятся ограничения для больных туберкулезом. Это нормально.
Но для того, чтобы человека признать больным, он должен пройти обследование.
Добровольно.
Или по решению суда.
Признание наличия у себя болезни - первый шаг к излечению. НИ ОДИН, повторюсь, НИ ОДИН больной манией просто так не признает, что болен. Самое сложное - это убедить его, что он болен.
Т.е. "добровольно" - не канает в 99.9...% случаев.
Остается решение суда. Основания?
По личному опыту: чтобы признать недееспособность бабушки, ее пришлось сажать в машину и везти в психоневрологический диспансер. Там врач соглашался выйти и ЧАСТНЫМ ПОРЯДКОМ поговорить с ней В МАШИНЕ, стараясь убедить ее пройти обследование. А нужно-то было всего лишь получить документ для получения бабушкиной же пенсии, весьма невеликой. Пенсию носил почтальон и бабушщки в ее таком состоянии не выдавал, поскольку та не могла расписаться в ведомости, а родственникам не выдавал без соответствующего документа... Но это бабушка на 9 десятке...
Теперь представьте себе на месте бабушки нестарого и активного нарика или алика... Проблем, причем чисто технических, будет в разы больше. Вот в острой стадии буйства можно вызвать спецбригаду, которая накачает, скрутит и доставит. Но вот без такой явной агрессии и буянства НИЧЕГО сделать невозможно.

Любое изменение законодательства о добровольном прохождении такого рода освидетельствований просто приведет нас опять к репрессивной психиатрии.

Например, захотели качественно убрать работника. Просто подсыпали ему чего-нито в кофе и провели освидетельствование. Какой препарат и в каком количестве лить в кофе, подскажет знакомый врач или фармаколог... Прикиньте такой поворот сюжета на себя...

Гражданское и правовое общество предполагает высокий уровень личной ответственности и рисков при высоком уровне личной свободы. Проще всего рабу - за него все решает хозяин, который и защищает свое имущество.
Иными словами, имеем на одном полюсе классическую анархию (не ту, что в кино про революцию, а которая в развитие коммунистической идеи), а на другом полюсе - рабовладельческий строй. Где нам находиться между этими полюсами - вот это вопрос вопросов...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от yklon

Наркотики разные бывают, обобщать их было бы не правильно.

Наркотики остаются наркотиками. Делить и классифицировать их ради научного интереса - оставьте наркологам.
МАЛАЯ часть наркотических препаратов применяется в медицине. Специалистами, прекрасно понимающими ЧТО и ЗАЧЕМ они делают, и, главное, хорошо себе представляющие возможные последствия своих действий и связанные с этим риски.
Все остальное - ЗЛО. Возможно, что для тех же медиков есть разница, чем и как спасать человека от последствий употребления того или иного препарата. С точки зрения общих результатов употребления нет никакой разницы.