[Вася75]

Rishat_M, Но все же полиграф не является выявителем лжи. Он всего лишь дает графические результаты фиксирования психофизиологических процессов. В результате их ошибочной интерпретации аналитиками, может быть нанесен огромный ущерб. Критики полиграфического метода выступают за то, что этот не может быть абсолютного объективным и эффективным. Во время исследования, например, могут не учитываться некоторые незаметные факторы влияющие на результаты.
Во многих странах этот метод не является официальным. И в ходе расследования и в суде полученные данные не играют никакой роли.
Несмотря на это полиграф, в наше время, приобрел высокую популярность. Существуют фирмы, которые предлагают платные услуги детектора лжи физическим и юридическим лицам в личных целях. Но можно ли быть уверенным в профессиональности этих организаций?

Сейчас накидаю тебе с этого сайта,а то выбираешь ерунду. Что читаешь? Или специально провоцируешь? Или смотрю в книгу ,вижу фигу?

А есть вероятность, что специалист, который работает с детектором лжи, неправильно интерпретирует его показания?
- От полиграфолога действительно зависит многое. Я не верю в то, что «машина сделает всё сама». К примеру, иногда физиологические реакции человека, проходящего проверку, могут быть вызваны ассоциациями, которые как источник личного опыта или вдохновения, репрезентированы в ментальности проверяемого. Возможно, не он, а кто-то другой совершил тяжкое преступление, а он просто был свидетелем. А возможно, человека кто-то заставил это сделать - всякое бывает. Важно разобраться в этих тонкостях.

- Предусмотрена ли ответственность полиграфолога за результаты проверки?

- Конечно. Полиграфолог несет юридическую и моральную ответственность за детекцию, проведенную им. Конечно, иногда бывают обвинения в их адрес… Допустим, такой-то полиграфолог провел проверку, будучи, так скажем, заинтересованным со стороны человека, который проходил проверку. Естественно, это преступление, и оно наказуемо.

- Были ли случаи, когда подкупленные полиграфологи несли ответственность за необъективную детекцию?

- Ну, по крайней мере были громкие скандалы на эту тему. Неприятно то, что в результате под подозрение попадает всё полиграфологическое сообщество. Такие факты используются как аргумент против использования детекторов лжи. Ведь далеко не все крупные чиновники заинтересованы в широком применении полиграфов.

- Любой ли человек может стать полиграфологом? При условии, что у него есть соответствующее образование (психолога, юриста и пр.)?

- На мой взгляд, у полиграфолога кроме развитого интеллекта и соответствующего образования должны быть природные способности психолога. Сказать, что обследуемых радует процедура детекции, я бы не рискнул. К тому же детекция - это не только проверка на аппарате, но еще и предтестовая беседа, а возможно, и послетестовая. Полиграфолог должен корректно формулировать вопросы, у него должно быть чувство такта, терпение…