Показать сообщение отдельно
Старый 18.03.2010, 21:17   #1847
john179
Знаток
 
Аватар для john179
 
Регистрация: 28.10.2008
Адрес: Красноярский край
Возраст: 51
Пол: Мужской
Сообщений: 1,105
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 7 раз(а) в 7 сообщениях
Вес репутации: 18
john179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошимjohn179 является по-настоящему хорошим
Re: Ксеноновый флуд

"5. Возникает немало вопросов о правильности квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что, помимо письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ), по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (постановление по делу № 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина, управлявшего транспортным средством с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа CR (HCR), которым также подтверждена правильность квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ."- это с оф. сайта гибдд, а попробуйте найти это дело на сайте верховного суда.http://www.supcourt.ru/vs_cases.php
Я не нашел, гонят гайки.
john179 вне форума  
Вверх