[youra72]

shumi,
1. Инспектор ГИБДД не являлся инспектором тех. надзора.(Обзор судебной практики за 3 квартал 2008 г., Постановление президиума верховного суда от 5 декабря 2008г., а также Письмо ОБДД МВД Росси от 31 июля 2008г. №13/п-1962, п.22 в котором сказано что пользоваться приборами для определения светопропускания могут только подразделения технадзора ГИБДД)
2. Не был составлен АКТ технического осмотра автомобиля, Согласно Правилам прохождения технического осмотра.
3. Процессуальные нарушения при составлении протокола, инспектор указал в протоколе "Нарушение п. 7.3 ПДД наличие покрытия УХУДШАЮЩЕГО ВИДИМОСТЬ" , а в п. 7.3 Перечня неисправностей, написано про ОГРАНИЧЕНИЕ ОБЗОРНОСТИ, а это разные вещи)))
Это ТРИ КИТА на которых была построена моя защита, были еще нарушения, но эти три были самые весомые.

По поводу требования, у меня осталось двоякое впечатление. Вы правы про 10 дней, так оно по КоаП РФ. Я же начал озвучивать сперва ПДД при защите, а имнно пункт 2.3.1.ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Только я заикнулся про Коап РФ, как меня остановили, и сказали все достаточно, мы и так понимаем что это требование не законно, и снимаем его, но скоро придет указива, и будем выписывать эти требования всем подрят. Забыл сказать что разбор полетов проходил в ГИБДД.