ОСАГО. Часть 2

[_DN]

Сообщение от Falkon

А вот про страховку раньше срока вопрос интересный все ссылаются на 30 дней из ГК, для проверки, всех документов. И про эти же дни говорят, что за этот период и надо подавать заявление. А если вы в аварию попадете, сумма страховки измениться. Как с этим быть?
И второй момент, это заключение страховки до конца предыдущей, ведь пока не кончиться старая, увеличения скидки быть не должно. А она есть!

В ГК указан срок рассмотрения заявления, не срок подачи.

Смоделируем ситуацию.
01.07.2015г. за два месяца до окончания старого полиса автовладелец написал заявление на продление и отправил по почте.
20.07.2015г. страховая компания забрала письмо на почте.
28.07.2015г. автовладелец получил письмо из страховой с приглашением офис для продления полиса.
29.07.2015г. автовладелец приходит в офис и страхует машину без допов. В полисе указано начало действия полиса 01.09.2015г. До начала действия нового полиса еще месяц.

05.08.2015г. автовладелец попадает в дтп. Обращается в свою страховую компанию. Страховая производит расчет выплаты, а также заносит в базу АИС РСА информацию о ДТП. Если сотрудник видит по базе, что новый полис уже оформлен, то он может уведомить автовладельца о недействительности оформленного полиса в связи с изменением страховой премии из-за ДТП.

Вы рассуждаете логично. Но по вашей же логике получается, что страховая может заключить новый полис только на следующий день после окончания старого. Дабы избежать возможности неверной суммы из-за вероятного ДТП в последний день старого полиса.

Все проблемы возникают из-за неточных формулировок и отсутствия точных условий в законах.
Последствия -тысячи жалоб и ненужной бумажной волокиты.

И немного офф. Вчера соседу выписали штраф за распитие спиртных напитков в общественном месте по статье 20.20 КоАП РФ. Он сидел на лавочке. Рядом стояла закрытая наполовину полная бутылка джин-тоника
Но! В статье перечисляются только места, где запрещено распитие. А само понятие распития не разъясняется. Полиция и суды трактуют наличие рядом с человеком открытой бутылки спиртного как факт распития. Даже если нет прямых доказательств (фото, видео, свидетели), что человек пил из бутылки.
Если бы в статье однозначно говорилось, что под распитием понимается не только непосредственно употребление, но и ношение открытых бутылок спиртного без упаковки (пакет, сумка), то не было бы и причины спора.

Но почему не меняют законы? Может кому-то выгодны неоднозначные, расплывчатые формулировки?