Кстати, чтобы претендовать на это возмещение потерпевший пешеход (его законный представитель) должен иск подать. Многие просто не догадываются это сделать, когда видят определение гайцов, гласящее, что потерпевший сам виноват.
Сомнительно, это уже белыми нитками тока если шить)
Да нет, обычными вполне.
Это вообще волшебный пункт, по которому можно пришить всё что угодно в любых количествах.
Цитата:
Сообщение от Axt
Кстати, по гк рф вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем в любом случае, не зависимо от вины.
Не, только если будет доказана причинно-следственная связь.
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от Axt
Перед пешеходом будешь виноват в любом случае, если не докажешь, что это суицид был.
Виноват да, будешь.
Но вот с возмещением там нюансы есть.
В моём случае так и было - виноват я, но в приватной беседе адвокат этой семейки упыиной им сразу сказал, что возмещение будет им только по чекам и со страховой, на моралку могут даже не рассчитывать, ибо ситуация не та, и чт они же сами могут и попасть ещё (ибо факт того, что кегля прыгнуло на авто - налицо, а п. 10.1 - это просто, чтобы я показатели статистики не портил нашим доблестным гиббонам вообще и великому колхознику-татарину в гаи в частности).
Мда. Почитал и пришел в ужас от наших законов. Сам никогда не попадал и не дай бог. Я просто в шоке, как можно посадить человека, который ничего не нарушил-ни требований знаков, ни требований разметки? Судить и привлекать к ответственности можно только виновного человека. А как можно судить и привлекать человека, который ничего не нарушил и соответственно ни в чем не виновен? У меня такие мысли по этому поводу. Пешеход-такой же участник дорожного движения, как и водитель. Поэтому обязан соблюдать правила ПДД (как и водитель). Раз для водителей предусмотрена административная (а порой и уголовная) ответственность за нарушение ПДД, то подобная же ответственность должна быть предусмотрена и для пешеходов.
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Сообщение от Axt
Кстати, по гк рф вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем в любом случае, не зависимо от вины.
Является ли автомобиль источником повышенной опасности для пешехода? Безусловно. А является ли пешеход источником повышенной опасности для водителя? Ответ также утвердительный. Определенный процент водителей гибнет на дороге при попытке уйти от столкновения с пешеходами. Пешеход может влететь в салон авто через лобовое стекло, водитель, особенно неопытный, при возникновении на дороге неожиданного препятствия в лице пешехода, может растеряться и потерять контроль над автомобилем. В попытке уйти от столкновения вылететь на встречку, в кювет... Таким образом пешеходы для водителей также являются источником повышенной опасности. И в случае грубого нарушения ПДД пешеходом, в результате которого происходит ДТП, на лицо вред, нанесенный пешеходом-виновником водителю-разбитый автомобиль, сильнейший стресс. Таким образом вред, причиненный источником повышенной опасности (пешеходом) должен компенсироваться виновником: именно пешеход в таком случае должен платить водителю за разбитый авто и компенсировать моральный вред. По такому случаю необходимо заставлять абсолютно всех людей страховаться от подобных случаев. Получиться какое-то подобие обязательного страхования ПЕШЕХОДНОЙ ответственности. То есть страховку должны в обязательном порядке иметь все, а не только водители. Это нужно для того, чтобы водитель мог получить компенсацию даже в случае смерти виновника ДТП-пешехода. Если виноват водитель-за него платит его страховая. Если виноват пешеход, то страховая пешехода платит водителю. Вот таким образом в моем понимании должны работать законы.
Последний раз редактировалось Мозголом; 04.10.2012 в 02:27.
и самое страшное как военные своих же закапывают...
Военные своих да, если бы гражданский суд был возможно условкой бы отделался...
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Это вообще волшебный пункт, по которому можно пришить всё что угодно в любых количествах.
Тока пришить все равно белыми нитками, по-сути))
Цитата:
Сообщение от Мозголом
Определенный процент водителей гибнет на дороге при попытке уйти от столкновения с пешеходами.
Это уже проблемы этих водителей, в ПДД четко написано что надо тормозить. По-хорошему конечно надо избегать столкновения всеми возможными путями, но если что - виноват будет водитель. Такие вот законы))
Цитата:
Сообщение от Мозголом
Вот таким образом в моем понимании должны работать законы.
Простите, вопрос такой - где такую траву продают?))
Нашел человека, который занялся УАЗиком. Помнится не так давно была дискуссия о усталости металла (может быть не тут). УАЗик у меня, напомню, 87 года. Дак вот - металл там нифига не устал и тянется хреново. Потому любому, кто говорить что металл "устает" предлагаю рихтовать УАЗики.
Это уже проблемы этих водителей, в ПДД четко написано что надо тормозить. По-хорошему конечно надо избегать столкновения всеми возможными путями, но если что - виноват будет водитель. Такие вот законы))
"Истину глаголишь, отрок" (с)
Пример из моего личного присутствия. Лет 5 назад с товарищем ехали по улицам нашего города, (он за рулем), на регулируемом перекрестке "доблестная старушенция" нагло перла пешедралом по переходу под красный свет, при этом она вовсе не заканчивала свой маневр, а вывалилась на дорогу уже на красный лихо выставляя свою сумку, как ментовский жезл, дабы весь 4х полосный поток раскорячился перед ней. Дистанции оттормозиться уже не хватало, по сему товарищу пришлось совершать маневр объезда старушенции с резким замедлением. Боковым зеркалом машина таки зацепила сумку бабки за ручки, но бравая старуха даже в этой ситуации не выпустила сумку из рук (видимо, кило карамели и полкило валидола тащила) и плавно присела на жопу у борта машины, наш же автомобиль благодаря такому маневру естественно зацепил автомобиль, двигающийся правее в соседней полосе (углом бампера повредили заднее крыло соседнего авто). Бабка резко подскочила и обматерив всех вокруг решила сделать ноги, но была нами приостановлена под благовидной целью, мол на всякий случай надо в больницу. Вызвали ГИБДД на разбор и гаец в соответствии с правилами вполне законно определил нас виновником в столкновении с другим автомобилем, вменив неразрешенное перестроение на регулируемом перекрестке и создание помехи ТС, двигающемуся в соседней полосе в том же направлении. На чисто теоретический вопрос: "Бабку то можно привлечь за создание аварийной ситуации, нам ее давить что ли нужно было?" гаец вполне равнодушно ответил - да, надо было оттормаживаться и сбивать старушенцию и вот если бы от бабкиной туши наша машина отскочила в правый ряд, то все претензии были бы уже к бабуле, а в данном случае он может ее наказать лишь администартивно, выписав штраф за нарушение правил регулируемого пешеходного перехода. При этом нам гаец еще и по человечески посоветовал, мол разойдитесь миром с бабкой. довезите до больнички или до дома, да задобрите как-нибудь, а то эта социально активная часть лектората вам еще и геморрой устроит. Гаец то нам душевный опался, от старухи матеров он к тому времени тоже успел наслушаться. Вот после таких событий нахрен не зочется тсановиться Тимуровцем)))
P>S> отходя от темы старух и прочей непритяной трехомудии...на работе для служебных нужд мне на ближайшие полгода под будущую замену выделили разъездной БМВ 750 в 65 кузове 5 лет от роду с водилой в комплекте. Интересно будет покататься на таком бушном бимере. После х6 по ощущениям совершенно другая машина, схожесть лишь в баварском стиле исполнения, но крокодил дюже прикольный. Особо дикую ржачку вызывает система голосового управления еще более глючного предыдущего поколения. Прям такая охрененная фича для поднятия настроения путем вызова гомерического хохота..))
Последний раз редактировалось Krest33; 04.10.2012 в 13:02.
Сдается мне, что вы парни слегка перепутали виновность в происшествии и обязательства возмещения ущерба. Если, не дай бог конечно, вред жизни и здоровью пешехода окажется тяжким или дело закончится вообще смертью, то водитель в случае виновного причинения вреда будет нести ответственность еще и в уголовно-правовых рамках. Если же судом будет установлена вина пешехода, то по уголовке водитель точно не пойдет, мало того, можно обратиться в суд со встречным иском о возмещении ущерба.
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от MaxwellHouse
Вот интересно для себя стало. Если в машине регик с ГПС и скоростной режим не наружен (по данным ГПС). Какова судебная практика ?
Все будет зависеть от конкретного случая, такой регик хорошо, даже очень, но он не панацея. Если на участке максималка допустим 60, и ты ехал 55, однако не учел таких факторов, как например гололед или туман и т.п., то легко могут признать виновным.
Если на участке максималка допустим 60, и ты ехал 55, однако не учел таких факторов, как например гололед или туман и т.п., то легко могут признать виновным.
Сань, так наверно можно любого пристегнуть.
пусть ты даже 20кмч ехал, а не учел, что тебе на капот прыгнет талый алень
Не по сути, а по делу
И не белыми, а такие вот у нас законы - виноватым можно сделать водителя ВСЕГДА.
Цитата:
Сообщение от MaxwellHouse
Вот интересно для себя стало. Если в машине регик с ГПС и скоростной режим не наружен (по данным ГПС). Какова судебная практика ?
То, что скоростной режим не был нарушен, определяют гиббоны по тормозному пути, ну или ты сам потом будешь туеву хучу денег на всякие экспертизы отваливать по определению этой самой скорости. А ГПС - не показатель, и потому судом принят в качестве оного быть не может.
То, что скоростной режим не был нарушен, определяют гиббоны по тормозному пути, ну или ты сам потом будешь туеву хучу денег на всякие экспертизы отваливать по определению этой самой скорости. А ГПС - не показатель, и потому судом принят в качестве оного быть не может.
После наезда на пещехода водитель ведь не обязан тормозить "тапку в пол", значит определение скорости движения по тормозному пути не катит. так ?
__________________
Были: ВАЗ 2110, Toyota Camry (CV43), Toyota Sprinter (AE100), Toyota Camry Gracia (SXV20W), Toyota Mark-II (JZX90)
Есть: Mitsubishi Legnum (EC7W), Mitsubishi Pajero (Терминатор)
Комбинированный вид
