Tooth, комментирую. Вот ОРИГИНАЛЬНЫЙ текст статьи:
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Как видим, в законе всё просто и понятно.
Последний раз редактировалось Schellenberg; 21.04.2009 в 13:23.
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Как видим, в законе всё просто и понятно.
Спасибо за исчерпывающий ответ. Значит в Тольятти ГАИ пока гуманно к этому относится.
P.S. Лично у меня ксенона нет. Ещё прошлой осенью слышал, что к лету 2009 за него будут сильно дрючить. Вопрос с тратой денег на этот аксессуар сразу отпал. Благо родная оптика на приоре хороша !
Ренат, я понимаю, о чем ты говоришь. но это спорный вопрос. расширительное толкование предполагает наличие оборотов типа : "иные", "и т.д.", "другие". а с точки зрения грамматического и логического способов толкования в данном тексте "и" читается как "и". и разве в этой фразе нужно (возможно) расширять действительный смысл и содержание, помоему тут все четко: рассеиватель и лампа. Фразы : элемент, деталь фары, заметь, не применяются! проведу параллель с УК. диспозиции некоторых статей так же содержат подобные логические связки "и" (одно плюс обязательно другое), направь дело в суд, заменив её на логическую "или" (одно есть, а другого - нет), будет оправдательный. думаю, тут схожая ситуация. в общем, ты правильно подметил: практики нет. так что поживем и увидим
T&B, уголовное право не допускает расширительного толкования. Я повторяю - расширительное толкование применяется при расхождении смысла нормы с её фактическим содержанием. Наличие указанных Вами оборотов речи лишь предполагает толкование, но оно не ограничено ими. Суды сформируют практику и будут толковать закон так, как будет необходимо государству. Да и что тут говорить, если очень надо будет - изменения в упомянутые Положения внесут быстро.
Последний раз редактировалось Schellenberg; 23.04.2009 в 01:02.
насколько помню, расширительное толкование - это не способ толкования. среди способов толкования выделяют логический, языковый (грамматический), специальный и еще какой-то. расширительное толкование - это своего рода результат, а не способ. если это будет способ, везде, где законодательство несовершенно, и будем толковать расширенно... - это ж будет беспредел. помню из курса лекций классичекий пример расширенного толкования: "закон" - т.е. все норм.акты, а не только, например, конституция. откуда такая уверенность, что суд будет толквать фразу расширенно, а не буквально?
п.с. я, кстати, не спорю, ибо спорить в этом бесполезно, последнее слово все равно не за нами, но подискуссировать и развить мысль очень интересно
откуда такая уверенность, что суд будет толквать фразу расширенно, а не буквально?
Я же уже написал - в связи с ужесточением политики в области безопасности дорожного движения. Почему вы думаете, что суды Татарстана, зная, что МВД Татарстана провозгласило борьбу с ксеноновыми фарами, начнут выносить решения в пользу автовладельцев? Допустим - начнут, тут же МВД в Казани проведет совещание с правительством, пригласят председателя Верховного Суда и спросят: - Геннадий Михайлович, а почему так? Тут же Верховный суд выпустит постановление, ИМЕЮЩЕЕ СИЛУ ЗАКОНА, предписывающее судам толковать закон в пользу ГИБДД. Это простой и частный пример, как работает система. Суды независимы, но идти вразрез с политикой государства их никто не заставит.
Последний раз редактировалось Schellenberg; 23.04.2009 в 07:56.
Комбинированный вид
