Автозакон и Клубное страхованиеАвтомобильное законодательство. Обсуждение по вопросам административных правонарушений, прохождения техосмотра, регистрации ТС, получения ВУ взаимоотношений с ГИБДД, страховыми компаниями
Nachtwandler, Я тебе про ивана ты мне про болвана.Причем здесь кто кому въехал ?
Тебе нужна статистика судебная я могу её взять. Ещо раз говорю на оснавании ГК судьи принимают все в пользу пострадавшего пешехода. потому что водитель управляет источником повышенной опасности и всем все обязан и должен. Спроси у своего знакомого адвоката если он по гражданским делам...
Ну и поповоду того что: "То же касается и пешеходов - в ПДД чётко написано, что их не должно быть на проезжей части. В ГК разные ситуации рассмотрены - всё зависит от уровня квалификации адвоката."
ещо раз повторю иди учи мать часть что есть пешеход! Открое тебе секрет что водитель мопеда тоже пешеход и может на полном основании быть на проезжой части.
Ещо раз говорю на оснавании ГК судьи принимают все в пользу пострадавшего пешехода. потому что водитель управляет источником повышенной опасности и всем все обязан и должен.
Тогда с вот этим объясни:
Цитата:
использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др
На трансфоматорной подстанции написано - не влезай, убьёт - дурак полез - убило - кто виноват. согласно ГК? Если написано - опасно, радиация - дурак не поверил - подхватил дозу роблучения - кто виноват? если на упаковке написано - опасно,взрывчатые вещества, к огню не подностить - дурак не поверил - кто виноват будет? Если написано - опасно Яд - не пить, а дурак решил опохмелиться - кто будет виноват?
Тогда с вот этим объясни:
На трансфоматорной подстанции написано - не влезай, убьёт - дурак полез - убило - кто виноват. согласно ГК?
Директор этой подстанции за то, что не обеспечил и не принял меры чтобы посторонние туда не попали. Т.е. если в трансформаторе дверь вместо замков проволкой была прикручина или вообще открыта была. Реальный случай был ребенок без руки остался. собственника трансформаторной будке урыли по полной!
По поводу радиации и яда да и трансофрматорной будки это вообще не в тему. Вы понятия не подменятйте. Речь не о том кто виноват. Речь об ответственности человека который управляет источником повышенной опасности. Если водитель причинит вред пешеходу и будет даже в протоколе зафиксированно что виноват пешеход водитель все равно платит!!! Я вам указал на статьй вы их процетировали. но почемуто не прочитали. Если принесен вред средней тяжести и более в независимости от веновности потерпевшего этот вред конпенсируется водителем!!!!!!!!!!!!!!!
Директор этой подстанции за то, что не обеспечил и не принял меры чтобы посторонние туда не попали. Т.е. если в трансформаторе дверь вместо замков проволкой была прикручина или вообще открыта была. Реальный случай был ребенок без руки остался. собственника трансформаторной будке урыли по полной!
По поводу радиации и яда да и трансофрматорной будки это вообще не в тему. Вы понятия не подменятйте. Речь не о том кто виноват. Речь об ответственности человека который управляет источником повышенной опасности. Если водитель причинит вред пешеходу и будет даже в протоколе зафиксированно что виноват пешеход водитель все равно платит!!! Я вам указал на статьй вы их процетировали. но почемуто не прочитали. Если принесен вред средней тяжести и более в независимости от веновности потерпевшего этот вред конпенсируется водителем!!!!!!!!!!!!!!!
С чего взял что директор?) Суд будет и он решит кто виноват. 50 на 50
Nachtwandler, Я тебе про ивана ты мне про болвана.Причем здесь кто кому въехал ?
Тебе нужна статистика судебная я могу её взять. Ещо раз говорю на оснавании ГК судьи принимают все в пользу пострадавшего пешехода. потому что водитель управляет источником повышенной опасности и всем все обязан и должен. Спроси у своего знакомого адвоката если он по гражданским делам...
Ну и поповоду того что: "То же касается и пешеходов - в ПДД чётко написано, что их не должно быть на проезжей части. В ГК разные ситуации рассмотрены - всё зависит от уровня квалификации адвоката."
ещо раз повторю иди учи мать часть что есть пешеход! Открое тебе секрет что водитель мопеда тоже пешеход и может на полном основании быть на проезжой части.
Приведи статистику) У меня тоже есть статистика. На работе водилы. На каждом втором сбитый наглухо ( фуры потому что) пешик. Никто не кому не платил и наказаний юридических не было, разве что повод в запой уйти на недельку. Все пешики перебегали в неположенном месте и пьяными были.
Приведи статистику) У меня тоже есть статистика. На работе водилы. На каждом втором сбитый наглухо ( фуры потому что) пешик. Никто не кому не платил и наказаний юридических не было, разве что повод в запой уйти на недельку. Все пешики перебегали в неположенном месте и пьяными были.
Это либо бомжи были либо лохи полные. щас все бабульки час суда смотрят:biggrin: так что народ в теме щас. Кстати любого из водил могут щас привлечь к ответу в течении 5 или 3-х лет не помню срок по иску давности. Наказание если пешеход виновен, не будет юридического. Это права пешехода "наказывать" водителя или нет. а не ГАИ в данном случаи.
Это либо бомжи были либо лохи полные. щас все бабульки час суда смотрят:biggrin: так что народ в теме щас. Кстати любого из водил могут щас привлечь к ответу в течении 5 или 3-х лет не помню срок по иску давности. Наказание если пешеход виновен, не будет юридического. Это права пешехода "наказывать" водителя или нет. а не ГАИ в данном случаи.
Да я согласен что на лечение он может высудить ,но это конкретная конитель. И у нас потери несравнимы - я ему 3000 р - он месяц в больнице+последствия на всю жизнь. Я думаю он пожалеет на 100% что выбежал в тот день пьяным на переход, ну или просто не глядя.
Andrei74, Суд уже решил. Ответил ответственный в данном районе. Естественно работягу который должен был закрыть щиток поимели, но все равно за все ответил начальник. Реальный случай в школе был тир проводились занятия ОПЖ или как там их короче типа курсов молодого бойца кружок был. Вот один паренек с мелкашки в висок другого приговорил. Так вот таскали директора школы помимо руководителя кружка. Директору срок светил конкретный правда не знаю чем закончилось врать не буду.
Andrei74, Суд уже решил. Ответил ответственный в данном районе. Естественно работягу который должен был закрыть щиток поимели, но все равно за все ответил начальник. Реальный случай в школе был тир проводились занятия ОПЖ или как там их короче типа курсов молодого бойца кружок был. Вот один паренек с мелкашки в висок другого приговорил. Так вот таскали директора школы помимо руководителя кружка. Директору срок светил конкретный правда не знаю чем закончилось врать не буду.
Не надо путать должностное лицо и рядового гражданина. У директора есть конкретная должностная инструкция, где написано какие меры безопасности (марка замка ,количество охраны, схема складирования и т.п.)должны быть приняты,если они не приняты он виноват, если приняты в рамках этой инструкции то не виноватСудя по твоему примеру не водитель должен садиться а директор автошколы.. . И вообще суд решает все ,там нет жалости, только факты (теоретически)
Andrei74, Вот тебе факты
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
прочти всю тему с начала и ознакомься с данной статьей
Комбинированный вид
