Свободное общениеМесто для общения на любые темы. Здесь можно (и нужно) рассказывать различные истории, байки, тащить сюда все самое интересное отовсюду.
Краеугольный камень твоих выкладок. Только это осознание также требует строгого доказательства.
Не спорю.
Говорил же уже. Надо лишь найти хорошего, годного б.га и попросить его покреативить влёгыч.
И я никому не навязываю моё мнение. Я лишь показываю, что теория эволюции в том виде, в котором она существует сейчас есть бред религиозных фанатиков, только религия их - наука. И она абсолютно ничем не лучше догм религиозных, опирающихся на "акт творения".
Цитата:
Сообщение от igor2
А теперь осталось вспомнить про понятие "невозможного события".
И про мистическую величину 10^-50 не забыть
Цитата:
Сообщение от igor2
Можешь считать, что мы вытянули счастливый билет. Другим экзопланетам не повезло.
Эта ж СКОЛЬКО мы таких билетиков вытащили-то? ))) Мимо нашей планеты как раз, походу, космический кораблик летел, на котором ВСЕ выигрышные билеты СО ВСЕХ планет собраны были... Да вот беда, не долетел... Разбился тут
soulmaster, И ты так и не пояснил, что считаешь истиной в аспекте научного знания.
Не пояснил?
Стгганно. Мне казалось, я копипастил сюда этот момент. "это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач."
И я никому не навязываю моё мнение. Я лишь показываю, что теория эволюции в том виде, в котором она существует сейчас есть бред религиозных фанатиков, только религия их - наука. И она абсолютно ничем не лучше догм религиозных, опирающихся на "акт творения".
Ты путаешь понятие "истины" в науке и понятие "истины" в религии.
Не пояснил? Стгганно. Мне казалось, я копипастил сюда этот момент. "это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач."
Продолжаем разговор: как именно проверяется совпадение? скольок раз совпасть должно? Как оценить степеньэтого "правктического приближения"?
Добавлено через 1 минуту
При условии, что про "объективную реальность" мы знаем ээ крайне опосредовано
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Так надо его найти, и у него же спросить. Какие проблемы-то?
Баальшие - нужно сначала доказать факт его наличия. И вот тут проблемы :(
Чтобы сравнить А и Б нужно иметь эти А и Б.
Если А это научное знание, то его легко заполучить: вот бумага с теолрией, вот бумага с результатами опытов, фот формулы.
А вот с объектом Б, который "объективная реальность" возникают проблемы - как на нее посмотреть?
И возвращаемся опять к понятию что такое наука, и что в науке считается истиной
igor2, именно поэтому (потому что теория никак не подтверждается практикой: переходных форм ни одной так и не нашли, эволюционности никакой в зябликах не обнаружили, даже калан, сволочь такая, всё мохнатеет и мохнатеет) давай попробуем применить другой критерий из определения: способна ли эта самая теория быть тем самым "комплексом решений"?
Рассматриваю в данном контексте "объективную реальность" как совокупность официально признанных научным сообществом знаний о ней.
igor2, именно поэтому давай попробуем применить другой критерий из определения: способна ли эта самая теория быть тем самым "комплексом решений"?
Не хочется думать, что ты "соскакиваешь" ))
А про какую именно теорию речь? Дарвина или СТЭ?
Ответ про СТЭ: я не биолог, но думаю что да. Но опять, нужна строгость формулировок - что мы конкретно будем считать этими "решениями"? Какой результат устроит сторонников и противников?
Добавлено через 11 минут
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Рассматриваю в данном контексте "объективную реальность" как совокупность официально признанных научным сообществом знаний о ней.
Если признанные научные знание равны объективной реальности, то совпадение полное. По твоему определению. Тогда об чем спор? О том, что считать официальным или признаным? )))