Свободное общениеМесто для общения на любые темы. Здесь можно (и нужно) рассказывать различные истории, байки, тащить сюда все самое интересное отовсюду.
Ты сейчас хочешь ещё раз увидеть копипасту об определении истины с т.з. науки?
Или ты хочешь увидеть здесь копипасту на тему "объективной реальности"?
Цитата:
Сообщение от igor2
А про какую именно теорию речь? Дарвина или СТЭ?
Да бери любую, мне пох. Второй бред всего лишь есть следствие первого.
Цитата:
Сообщение от igor2
Ответ про СТЭ: я не биолог, но думаю что да.
Я вот тоже не гинеколог, но посмотреть могу (старый бородатый анекдот).
Цитата:
Сообщение от igor2
Но опять, нужна строгость формулировок - что мы конкретно будем считать этими "решениями"? Какой результат устроит сторонников и противников?
Да вполне конкретный. Хотя бы одним из опытов пусть докажут возможность зарождение жизни на Земле в водной среде (уже полнейший бред само по себе) самопроизвольным образом из неорганики.
Да. Мы философа степашкой называли, одногрупница умудрилась его так ещё и на зачёте назвать...
Злые вы.
У меня отличные воспоминания ) Нам читал сам завкафедры Огородников. Был еще Ильин, говорят очень интересно рассказывал историю философии, но не довелось послушать.
Ты путаешь понятие "истины" в науке и понятие "истины" в религии.
Цитата:
Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.
Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.
Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.
Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.
Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.
Цитата:
Прийти к соглашению относительно того, что мы понимаем под наукой, не составляет труда. Наука - это вековое стремление путём систематического размышления привести воспринимаемые явления к возможно более всесторонним ассоциациям. Грубо говоря, это попытка постериорной реконструкции сущего путём процесса концептуализации. Но когда я спрашиваю себя, что такое религия, я не могу ответить на этот вопрос так же просто. И даже найдя ответ на этот вопрос, который удовлетворяет меня в какой-то момент, я остаюсь при убеждении, что я никогда, ни при каких обстоятельствах не сведу вместе, даже в малейшей степени, всех, кто серьёзно размышлял над этим вопросом.
Так в том-то весь и прикол, что они получаются не равны ))))
Нет, прикол в том, что твое определение, что объективная реальность и научное знание синонимы - не верное. И между ними дыра, называемая "ограниченностью человеческого разума" (Про сократовские круги tst2 уже упоминал). Объективная реальность - абсолютная истина. Научное знание - относительная, ограниченная текущим уровнем познания. Не более, но и не менее. Научное знание по определению является истиной.
Что касается опыта с неорганикой. В любой причинно-следсвенной связи есть понятие причины, есть понятие условия и есть понятие случайности. Ты уверен, что те эксперименты, результаты которых ты считаешь "недоказательствами" были поставлены корректно: были вскрыты причины и созданы все необходимые условия? И что проявлялась в нужном нам формате "случайность"? Я - не уверен.
Теперь вопрос вообще о корректности постановки такого эксперимента. Согдасно твоей математики (я не буду оспаривать правильность применения комбинаторики там) данная задача с точки зрения теории вероятности маловероятна, но не является невозможной. Если пересчитать вероятность на длительность эксперимента мы можем получить, что сам эксперимент, для достоверности, должен длиться бесконечно. Порлучается, что мы не можем поставить корректный эксперимент. А неудачные результаты некорректного эксперимента не могут опровергнуть теоретические выкладки.
Ну и приведу один пример. Подкидывание монеты подчиняется равномерному закону распределения с двумя исходами. Но если делать эксперимент, то два подкидывания могут выдать два одинаковых исхода. В сети есть ролик когда монета 10 раз падает одинакого. Будем считать, что падение монеты не соответсвует равномерному закону?
Обоснованность данного утверждения - чисто на Вашей совести.
Я делаю данное утверждение на основе ряда научных (или околонаучных) материалов и на том, что вижу сегодня.
Например, 10 заповедей, которые и для мусульман, и для христиан, и для иудеев одинаковы (кроме 4-ой заповеди):
Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.
1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
По 1-ой и 2-ой заповедым: христиане молятся не только Господу, но и святым. Иконы, распятия и т.д. тоже противоречят этим заповедям. Такие явления свойственны язычникам. 3-я заповедь - сегодня нарушается всюду и всеми (и мусульманами в том числе). "Holly Shit", например, неуместное употребление "Аллах Акбар" и т.д. Про последние 5 заповедей сегодня вообще можно молчать...
Я делаю данное утверждение на основе ряда научных (или околонаучных) материалов и на том, что вижу сегодня.
Например, 10 заповедей, которые и для мусульман, и для христиан, и для иудеев одинаковы (кроме 4-ой заповеди):
Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.
1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
По 1-ой и 2-ой заповедым: христиане молятся не только Господу, но и святым. Иконы, распятия и т.д. тоже противоречят этим заповедям. Такие явления свойственны язычникам. 3-я заповедь - сегодня нарушается всюду и всеми (и мусульманами в том числе). "Holly Shit", например, неуместное употребление "Аллах Акбар" и т.д. Про последние 5 заповедей сегодня вообще можно молчать...
То, что ты перечислил называется "авраамические религии". Как из этого получается твой вывод про татар - я не понял.
Как из этого получается твой вывод про татар - я не понял.
Это вывод не про татар, это один из моментов, который мне говорит, что всё-таки Русь крестили принудительно, поэтому многое из языческого до сих пор существует...
О религии тут разговора никто вообще не ведёт.
Хотя, если рассматривать фанатичную веру кое-кого в кем-то созданные догматы религией...
Вы не говорите о религии, но верите в Создателя? Интересная позиция...
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Эта ж СКОЛЬКО мы таких билетиков вытащили-то? ))) Мимо нашей планеты как раз, походу, космический кораблик летел, на котором ВСЕ выигрышные билеты СО ВСЕХ планет собраны были... Да вот беда, не долетел... Разбился тут
Исходя из вашей теории генной инженерии, кто-то целенаправленно зародил жизнь на Земле. А кто зародил тех, кто зародил жизнь у нас?
Цитата:
Сообщение от soulmaster
То есть с невозможностью доказать теорию эволюции у тебя проблем нет, а с существованием бога - есть? )))
Забавно, чё
До вас уже пытались донести, что есть только два пути зарождения жизни: ЕСТЕСТВЕННЫЙ и ИСКУССТВЕННЫЙ. Третьего пути нет по определению. Искусственный подразумевает первосоздателя. Именно этой теории (теории Создателя) придерживаетесь вы. Т.е. именно вы пытаетесь доказать нам существование бога. Но при этом говорите, что о религии речи не идет...
Цитата:
Сообщение от igor2
Джентльмены - а такой предмет как философия, еще входит в курс общеинженерных дисциплин? А то у меня зародились нехорошие сомнения.
Похоже, что уже не входит.
Добавлено через 27 минут
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Двойка вам обоим.
По теории вероятностей.
Для получения полезного, жизнеспособного белка, необходимо наличие трех основных условий:
Не стал уж цитировать ваш пост (букв много), но вы пишете (или списываете), то чего сами не понимаете и не знаете. В химии реакции идут не по теории вероятности, а строго по своим законам. Смешав соляную кислоту и едкий натрий, вы по любому получите поваренную соль и ни что другое. В органической химии в результате реакции мы получаем несколько веществ одновременно. Т.е. смешав исходные вещества, мы получаем несколько продуктов разного строения. Соотношение этих продуктов зависит от условий реакции (концентрация, температура и т.д.). Структура конечных продуктов от условий (в определенных, но широких пределах) не зависит. Поэтому, тот химический синтез, который возможен в колбе, возможен и в других колбах, лужах, озерах. На сегодняшний день синтезирован (химически) уже целый ряд белков, что однозначно доказывает, что эти белки образовывались и образуются из простых веществ самостоятельно и в природе. И ни какого Создателя для их синтеза не нужно.
Добавлено через 17 минут
Кстати: В вики пишут о возможности химического синтеза КОРОТКИХ белков. Только это не совсем так. Проблем в синтезе хоть коротких, хоть длинных белков нет и не было. Проблема в идентификации структуры, в её доказательстве. Чем сложнее структура вещества, тем сложнее его химический анализ. Т.е. подводит не органическая химия, а аналитическая. При наличии методов контроля строения веществ, синтезировать даже живой (самовоспроизводящийся) белок не было бы такой проблемой.