Могут. Не все, но могут. Вот только с потомством траблы. Оно либо нежизнеспособно само, либо не имеет способности к воспроизведению в ближайших поколениях.
Чушь. Вы путаете ученых и администраторов. Политически неблагонадежным карьерный рост по административной лестнице был закрыт, но ученым заниматься наукой не мешали.
Если ученый был маститый, член всяких академиев и лауреат различных премий, то его труды не оспаривались. Например, Б. А. Рыбаков с его трудами по язычеству или датировкой Киева.
Если ученый был маститый, член всяких академиев и лауреат различных премий, то его труды не оспаривались. Например, Б. А. Рыбаков с его трудами по язычеству или датировкой Киева.
Теорему Котельникова будем считать ложью? Ибо лауреат Ленинской и Сталинсикх премий, маститый ученый...
Или вспомним, что "пример ничего не доказыает и не опровергает, а только иллюстрирует"?
Если ученый был маститый, член всяких академиев и лауреат различных премий, то его труды не оспаривались. Например, Б. А. Рыбаков с его трудами по язычеству или датировкой Киева.
Вклад ученого в науку оценивался другими учеными по его статьям, докладам на конференциях, свидетельствам о изобретении (патентов в СССР физ. лицам не выдавали). Если работа не была засекречена, то труды предоставлялись на международное обсуждение. Если на работах стоял гриф секретности, то труды обсуждались в своем кругу. Но на администраторов, коммунистов и т.д. ученым было глубоко пох... Скажу больше: многих ученых, достигших успеха в науке, тащили в КПСС, а те сопротивлялись, т.к. членство в партии было сопряжено с общественной работой, собраниями и пр. хренотенью, отвлекающей от работы. В партию шли именно те, кто в науке мало что из себя представлял и хотел идти по административной лестнице. Однако имя институту создавали ученые, а не директор с завхозом. Директор, проректор были типа обслуживающего персонала.
Виды разные (с вашей т.з.), а потомство жизнеспособное...
Ну так в определении вида ничего не сказано о том, что разные виды не могут скрещиваться. Там сказано что особи одного вида должны скрещиваться но не обратное.
Да чуть ли не каждый день выводят, селекционеры чем думаете занимаются.
См. выше.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Ну так в определении вида ничего не сказано о том, что разные виды не могут скрещиваться. Там сказано что особи одного вида должны скрещиваться но не обратное.
Ещё раз очень внимательно читаем определения понятия биологического вида. Особенно внимательно читаем ту часть, где говорится о потомстве. Потом ищем такой НОВОВЫВЕДЕННЫЙ ВИД, у которого хотя бы до пятого поколения проблем с потомством нет.
Разделение на вид и подвид (искусственную породу) от лукавого. Вид, как и порода имеют одни и те-же признаки: устойчивые признаки, передающиеся потомству. Различие в том, что в природе отбор происходит естественным путем, а человек производит отбор по своему усмотрению.
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от soulmaster
НОВОВЫВЕДЕННЫЙ ВИД, у которого хотя бы до пятого поколения проблем с потомством нет.
Молочные коровы по своим морфологическим признакам более отличаются вид от вида, чем птички Дарвина с разных островов.
Никто не путает. Как вам уже выше указали, классификация эта весьма условна. Вид от породы (сорта) отделяют какие-то весьма условные признаки. Например читаем про домашнюю кошку в вики: "Различные классификации рассматривают домашнюю кошку либо как отдельный биологический вид (Felis catus)[5], либо как подвид Felis silvestris catus лесной кошки" http://ru.wikipedia.org/wiki/Домашняя_кошка
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Ещё раз очень внимательно читаем определения понятия биологического вида. Особенно внимательно читаем ту часть, где говорится о потомстве. Потом ищем такой НОВОВЫВЕДЕННЫЙ ВИД, у которого хотя бы до пятого поколения проблем с потомством нет.
Лезем в вики: "Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды."
Да, потомство одного вида должно быть жизнеспособно. Никто вам обратного не утверждал. Вам объясняли что разные виды вполне успешно могут скрещиваться.
Пример нововыведеного вида: пшеница Фляксбергера. Спокойно размножается.
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от tst2
Молочные коровы по своим морфологическим признакам более отличаются вид от вида, чем птички Дарвина с разных островов.
Да, зачастую разные породы собак отличаются друг от друга сильнее, чем различные виды волков.
Разделение на вид и подвид (искусственную породу) от лукавого.
Ну начинаааается.
Есть чёткое определение вида, где есть чёткое указание на потомство.
Цитата:
Сообщение от tst2
Различие в том, что в природе отбор происходит естественным путем, а человек производит отбор по своему усмотрению.
Спасибо, кэп Я вот ни за что бы не догадался.
Собственно, именно по этой причине я и прошу указать мне вид хотя бы выведенный человеком (то есть это бай дефолт занимает меньше времени, чем в природе, где создавать тепличные условия для новых видов никто и никогда не собирался).
Цитата:
Сообщение от tst2
Молочные коровы по своим морфологическим признакам более отличаются вид от вида, чем птички Дарвина с разных островов.
С коровами не очень удачно, ибо тур немножко вымер.
Вернусь к козам. Домашним. Которые прекрасно скрещиваются со своими дикими предками и дают вполне себе жизнеспособное потомство. Что, в свою очередь, говорит нам, что вид у них один и тот же, лишь порода разная.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Вид от породы (сорта) отделяют какие-то весьма условные признаки
См. выше.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Например читаем про домашнюю кошку в вики: "Различные классификации рассматривают домашнюю кошку либо как отдельный биологический вид (Felis catus)[5], либо как подвид Felis silvestris catus лесной кошки"
Ну давайте о кошках )))
Учитывая, что домашние кошки прекрасно скрещиваются со своими дикими предками (читаем, например, про бенгальскую породу) и дают прекрасное потомство мы, опять же, спокойно делаем себе заключение, что вид - один.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Да, потомство одного вида должно быть жизнеспособно. Никто вам обратного не утверждал. Вам объясняли что разные виды вполне успешно могут скрещиваться.
Вы все слепые, что ли?
Я где-то говорил, что виды не скрещиваются??? Я говорю лишь о том, что потомство от межвидового скрещивания НЕЖИЗНЕСПОСОБНО!!! И если даже чилавек, тудыть его так, не может ИСКУССТВЕННО это победить, то как, мля, это происходило в естесственной среде, где, помимо того, что само по себе такое скрещивание маловероятно, шла ещё и постоянная борьба за существование, мало способствующая выживанию и так неплодоносящего потомства?
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Пример нововыведеного вида: пшеница Фляксбергера. Спокойно размножается.
Значит получена она отнюдь не межвидовым скрещиванием.
Щас гуглил, чё-то на ход ноги не могу найти, как же именно он её выводил. Если вас не затруднит, поделитесь конкретной информацией.
Нет, я находил про всякие там сорта... Но это не то. Хочется знать, как он именно вид новый вывел.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Да, зачастую разные породы собак отличаются друг от друга сильнее, чем различные виды волков.
Что не мешает им скрещиваться и давать жизнеспособное потомство. Что, как мы знаем из определения вида, см. выше.
Я вот ни за что бы не догадался.
Линейный вид
