Если селекция человека ничем не отличается от селекции животного, с помощью селекции возможно выводить новые виды (только не надо делать вид что не читали про дрозофил и тлей ), следовательно возможно селекцией вывести новый вид людей.
Да не было новых видов. Была обычная приспособляемость к новой еде (у этих ваших тлей).
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Ага, про мех почитал, он им нужен: "Мех калана является исключительно густым. Его плотность — до 50 тысяч волос на см² — обеспечивает наличие воздушной прослойки и защищает животное от холода"
Там мех им нужен независимо от воды, еси чё.
Цитата:
Сообщение от igor2
Я тут пробовал летать, прыгал, руками махал - могу я утверждать, что полеты в принципе невозможны (птицы - бред, придуманый разумом).
Можете утверждать, что полёты невозможны человеком.
А вот всякий бред, придуманный разумом, может человеку с этим вопросом помочь. От банального планирования на дельтапланах, до настоящих полётов на тех же самолётах.
Цитата:
Сообщение от igor2
А кому должны?
Вот этой вашей теории и должны
Цитата:
Сообщение от igor2
а почему не универсального травоядного?
Банально - универсальность в еде.
Правильней мне было написать не хищника, а всеядного. Но хищник всё же ближе. Поскольку жнергетическая ценность килограмма травы и килограмма мяса отличается на порядок.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Ну так есть же эти изменения. И всего за 30 лет. Чтобы появилось восьмикамерное сердце и т.п. надо поболее времени, миллионы лет.
Ну вот, опять миллионы лет...
У этих ваших вьюрков нихрена не изменилось в генотипе за 30 лет, не изменится и за миллион.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Так как ниизменненные вьюнки меньше приспособлены к жизни на том острове, будут выживать опять же те особи, у которых клюв изменен.
А на другом острове будут выживать другие. Дальше что? Вид (не внешний, но биологический) вьюрков у вас от этого не меняется никоим образом.
Да не было новых видов. Была обычная приспособляемость к новой еде (у этих ваших тлей).
Еще раз повторю: "Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового ВИДА". Обычная приспособляемость к новой еде привела к тому, что тли кушающие разные растения не могут скрещиваться. Написано по моему русским языком.
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Ну вот, опять миллионы лет...
У этих ваших вьюрков нихрена не изменилось в генотипе за 30 лет, не изменится и за миллион.
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Ну вот, опять миллионы лет...
У этих ваших вьюрков нихрена не изменилось в генотипе за 30 лет, не изменится и за миллион.
У вас проблемы с восприятием информации. За 30 лет изменился генотип, изменились гены отвечающие за форму клюва.
Цитата:
Сообщение от soulmaster
А на другом острове будут выживать другие. Дальше что? Вид (не внешний, но биологический) вьюрков у вас от этого не меняется никоим образом.
Вид не изменился, генотип устойчиво изменился.
Добавлено через 37 секунд
Чтобы изменился вид, надо поболее времени. У тлей жизненый цикл короче, там времени хватило для выведения нового вида.
там есть график зависимости числа эволюционных изменений от времени?
По теории - не "должны", а "могут".
Цитата:
Банально - универсальность в еде.
Правильней мне было написать не хищника, а всеядного. Но хищник всё же ближе. Поскольку жнергетическая ценность килограмма травы и килограмма мяса отличается на порядок.
А зачем нужна универсальность? Гусеницам, бабочкам, инфозориям всяким это не мешает. Почему "внешний разум" не оставил на Земле только один вид? Что за херовое упралвение - создал супер вид (человек) и тучу не супер видов. Смысл?
Резюме: не надо приписывать природе человеческий облик и образ мыслей.
Еще раз повторю: "Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового ВИДА". Обычная приспособляемость к новой еде привела к тому, что тли кушающие разные растения не могут скрещиваться. Написано по моему русским языком.
До конца читать не любим?
Ладно, продолжаем копипасту ))))
В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m.
Читаем дальше На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды)
Мало того, ваша годнейшая копипаста, если её продолжить говорит: По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению.
То есть вы сами же своей же копипастой себя же в лужу и загоняете Теория ваша есть суть бред религиозного фанатика Дарвина, который написал прекрасное пособие по селекции молочных коров, но которое ошибочно возвели в ранг научной теории.
Продолжайте в то же духе, что я могу добавить
Да, мальнекое З.Ы.
Вы считаете нормальным, что результаты замалчивались и в итоге были забыты как раз потому, что НЕ УКЛАДЫВАЛИСЬ в НАУЧНО ПРИЗНАННУЮ теорию? ))) То есть как раз речь идёт о том, с чего туеву хучу страниц назад спор и начался.
Цитата:
Сообщение от Lesnik
Вид не изменился, генотип устойчиво изменился.
Нет ножек - нет мультиков.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от igor2
А зачем нужна универсальность?
Приспособляемость к любым изменениям внешней среды. Не более чем.
Цитата:
Сообщение от igor2
Резюме: не надо приписывать природе человеческий облик и образ мыслей.
А я этим как раз и не занимаюсь.
Говорю же, я не вижу смысла во всём этом "сверхзамысле". Но это отнюдь не значит, что его нет.
Добавлено через 6 минут
Цитата:
Сообщение от igor2
По теории - не "должны", а "могут".
Учитывая, как на протяжении этого времени менялись внешние условия, то именно должны
Приспособляемость к любым изменениям внешней среды. Не более чем.
Универсальность - вещь злая. Универсальный, как правило, не оптимальный для любых решаемых задач. А значит "энергетический критерий" развития систем для универсальных систем находится в проигрыше.
Ежели говорить про универсальность в питании - то учитывая различные хим.процессы переработки "травы" и "мяса" организму потребуются очень значительные ресурсы для обеспечения таких процессов.
Цитата:
А я этим как раз и не занимаюсь. Говорю же, я не вижу смысла во всём этом "сверхзамысле". Но это отнюдь не значит, что его нет.
Занимаетесь "Банально, оправдано" - это все человеческие суждения, выдвигаемые с позиций современного человеческого знания.
Добавлено через 51 секунду
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Учитывая, как на протяжении этого времени менялись внешние условия, то именно должны
Универсальный, как правило, не оптимальный для любых решаемых задач.
Хорошо, давайте поиграем с терминами
Пусть будет универсальный и оптимальный.
Цитата:
Сообщение от igor2
А значит "энергетический критерий" развития систем для универсальных систем находится в проигрыше.
Отчего же? Как раз-таки тут всё просто. Берём энергию откуда угодно, никаких проблем.
Цитата:
Сообщение от igor2
Занимаетесь "Банально, оправдано" - это все человеческие суждения, выдвигаемые с позиций современного человеческого знания.
Ну так я же человек. Так что по определению субъетивен.
Цитата:
Сообщение от igor2
Неа, нет связи
Неа, есть
Добавлено через 58 секунд
Цитата:
Сообщение от igor2
Ежели говорить про универсальность в питании - то учитывая различные хим.процессы переработки "травы" и "мяса" организму потребуются очень значительные ресурсы для обеспечения таких процессов.
У человека они есть. Жить нам эти ресурсы никак не мешают.
Хорошо, давайте поиграем с терминами
Пусть будет универсальный и оптимальный.
Давайте: универсальный противоположен оптимальному. Таким образом организм не может быть по каждому критирию и оптимальным и универсальным одновременно.
Цитата:
Отчего же? Как раз-таки тут всё просто. Берём энергию откуда угодно, никаких проблем.
оттуда же. Универсальный организм будет тратить большее количество энергии в каждом случае. Плюс доп.энергию на сохранение самой возможности быть универсальным
Цитата:
У человека они есть. Жить нам эти ресурсы никак не мешают.
Диетологи с вами не согласятся, вспоминая про "тяжелую" пищу, которая выходит практически неперевариваемой.
Добавлено через 1 минуту
А когда-то здесь говорили о какой-то политике
Отнюдь.
Оргназим, приспособленный к широчайшему спектру внешник условий. Что в этом такого?
В этом нет ничего такого. Просто по определению универсальный противоположен оптимальному.
Цитата:
С чего бы? Это раз. И два - он её получает любым доступным образом, какие проблемы?
С того, что организм на это "не заточен". Получает, но за счет перенапряжения. Оптимальный тратил бы меньше. Ибо по определению "заточен".
Цитата:
А это ещё зачем? Какую такю дополнительную энергию человек тратит, чтобы иметь возможность питаться как "травой", так и "мясом"?
Не используемые возможности атрофируются. Так происходит с кальцием в костях в невесомости. Атрофия мышц в той же невесомости. Человек после голодовки не в состоянии принимать обычную пищу.
Таким образом, чтобы неиспользуемые "широкие возможности" не умерли их нужно как-то использовать. Или внешне как-то тренировать, или придумывать внутренний механизм.
Цитата:
Они как раз со мной согласятся, хотя бы потому, что человек в принципе хоть как-то способен эту пищу усваивать.
Человек настроен на переработку при температуре 37,7 в течение небольшого количества времени с применением определенного набора кислот и бактерий. Этому набору соотвествует воплне определенный вид(ы) пищи. Все остальное пролетает со свистом. И переход на исключительно "другое питание" приводит к серьезным проблемам.
Таким образом, чтобы неиспользуемые "широкие возможности" не умерли их нужно как-то использовать. Или внешне как-то тренировать, или придумывать внутренний механизм.
А они и не умрут.
Как только человека возвращают в изначальную среду, начинается процесс восстановления исходных функций.
Цитата:
Сообщение от igor2
И переход на исключительно "другое питание" приводит к серьезным проблемам.
Была даже такая пытка на востоке, если мне память не ихзменяет - кормили исключительно мясом. Но это в долгосрочной перспективе. В краткосрочной ничего страшного не происходит.
Линейный вид
