Автозакон и Клубное страхованиеАвтомобильное законодательство. Обсуждение по вопросам административных правонарушений, прохождения техосмотра, регистрации ТС, получения ВУ взаимоотношений с ГИБДД, страховыми компаниями
"Всегда там разворачивался"... теперь научили его , как разворачиваться надо, только всегда жаль свою машину для "учебы"
Правда автор тоже должен был видеть, что перед ним клинический экземпляр.
27 апреля на выезде из Мамайского тоннеля сочинской объездной автодороги произошло серьезное ДТП. 13-тонный грузовик «МАЗ», уходя от столкновения с машиной ДПС, на полном ходу протаранил ехавший во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2110». Девушка-водитель легковушки выжила чудом и была доставлена в городскую больницу №4. Ее автомобиль восстановлению не подлежит.
В официальных сводках умолчали о третьем участнике этого ДТП - автомобиле ДПС, за рулем которого находился заместитель командира роты №4 полка ДПС ГИБДД Метелев С.Ю.
По мнению пострадавшей, в произошедшем виновен именно водитель автомобиля ДПС «Fiat Linea» с госномером У7026 43, двигавшийся с грубыми нарушениями ПДД между встречными потоками машин, по узкой, ограниченной отбойниками дороге, не убедившись, что участники движения его видят и пропускают.
В Следственном Комитете РФ по Краснодарскому краю провели расследование, по результатам которого отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС Метелева «в связи с отсутствием в его деянии состава преступления».
В распоряжении редакции ИА СОЧИ-24 оказалась копия постановления следственного отдела города Сочи СК РФ по Краснодарскому краю за подписью следователя по особо важным делам Гнездилова К.Б., а так же видеозапись с камеры наблюдения, которая зафиксировала ДТП.
Со слов Метелева следствие установило, что при проезде этого участка дороги он «обнаружил стоячий затор по ходу движения», и, поскольку им «было получено срочное служебное задание», он в соответствии с п.3.1 ПДД принял решение отступить от правил дорожного движения, убедился в безопасности маневра, и после этого выехал на встречную полосу.
Метелев также рассказал, что «автомобилей во встречном направлении было мало, их скорость была невелика и ширина проезжей части дороги позволяла беспрепятственно двигаться с частичным захватом полосы встречного направления».
Однако, видеозапись зафиксировала иное: никакого стоячего затора не дороге не было, а автомобиль ДПС, не снижая скорости, в закрытом повороте вклинивается на узкой проезжей части между потоками противоположного направления.
Непосредственно в момент разъезда с «МАЗом», автомобиль ДПС двигался не с частичным захватом встречной полосы, а большей частью по ней, потому как в попутном направлении с нарушителем в погонах тоже двигался грузовик, занимавший всю полосу движения на этой узкой дороге.
В соответствии с п.3.1 ПДД, на который ссылается Метелев, чтобы получить преимущество перед другими участниками движения, он должен был не только включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, но и убедится, что ему уступают дорогу.
Никто из опрошенных участников ДТП, кроме самого Метелева, не подтвердил, что на автомобиле ДПС был включен спецсигнал. А убедиться в том, что ему уступают дорогу он не мог просто потому, что двигался в закрытом повороте, видимость в котором к тому же была затруднена из-за попутного большегрузного транспорта.
В постановлении отмечается, что водитель может нести ответственность за транспортное происшествие по статье 264 УК РФ, если преступление выражается в «причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями». Однако, следствие ссылается на некое «автотехническое исследование», которое установило, что действия Метелева не противоречат Правилам дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Виновником этой аварии признали водителя грузовика. При этом, пострадавшая сторона претензий к нему не имеет и по-прежнему считает виновным в ДТП водителя «Фиата» ДПС.
Водителю «МАЗа» вменяется, что если бы он действовал в соответствии с требованиями п.3.2 и ч.1 п. 10.1 ПДД, то имел бы возможность избежать столкновения с легковым автомобилем «ВАЗ 2110».
В соответствии с п.3.2 ПДД, «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу». Если бы водитель «МАЗа» этого не сделал, раздавленным оказался бы автомобиль ДПС…
В соответствии же с ч.1 п.10 ПДД, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». На данном участке дороги установлено ограничение скорости 80 км/ч. Как следует из материалов следствия, грузовик двигался со скоростью 50 км/ч, метеорологические условия были благоприятные и т.д.
Видимость в направлении движения «МАЗа» была действительно ограничена из-за поворота, но появление такой помехи предусмотреть невозможно. Водитель грузовика был вынужден совершить резкий маневр, приведший к потере управления, чтобы не раздавить машину ДПС. «МАЗ» ударился задним колесом об отбойник, после чего его отбросило на встречную полосу, где в этот момент двигался «ВАЗ 2110».
После столкновения водитель грузовика сам выбрался из автомобиля и вместе с несколькими свидетелями высвобождал девушку из искореженного автомобиля. От пережитого шока мужчина даже потерял сознание.
По словам Метелева, о спровоцированной им аварии он узнал только в кабинете у следователя. А по свидетельствам очевидцев, через несколько минут после ДТП на место происшествия съехалось несколько экипажей ДПС, которые пытались разогнать свидетелей.
Машина МЧС прибыла на место происшествия много позже и, по словам очевидцев, спасатели принялись шутить между собой и фотографировать место аварии. Позже в сводках МЧС расскажут о героическом извлечении из искореженной кабины грузовика 63-летнего водителя…
В сводках ГИБДД Краснодарского края это происшествие не было упомянуто вовсе.
В главной дороге про это дтп говорили, и показывали , что на видео видно , что маячки включены, значит все должны "шарахаться" в стороны, а то что некуда в данном конкретном случае, это доблестные гибдд не учитывают...
Что-то я не вижу включенных маячков. Даже если бы они были включены и включен звуковой сигнал, то как в этом случае поступать водителям? Ну не через барьер же выпрыгивать???
По ящику показывали, проводили какую то экспертизу видеозаписи, с наложением по моему фильтров. И выявили, что маячки были включены.
Цитата:
Сообщение от YARYCK
Даже если бы они были включены и включен звуковой сигнал, то как в этом случае поступать водителям?
А вот это их не волнует. Сколько уже было подстав со стороны инспекторов. В плотном потоке подъезжают сзади, включают люстру, сирену. Водителю деваться некуда. А результат сего деяния инспекторов протокол на водилу. Их ничего не интересует, хоть в воздух взлетай в такой ситуации.
__________________ Презумпция невиновности в России – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде
Линейный вид
