Автозакон и Клубное страхованиеАвтомобильное законодательство. Обсуждение по вопросам административных правонарушений, прохождения техосмотра, регистрации ТС, получения ВУ взаимоотношений с ГИБДД, страховыми компаниями
Nachtwandler, Я тебе ищо раз говорю пъяный будет или нет пешеход где угодно если ты его собъешь платить ему будешь ты всегда!!!
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Цитата:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Цитата:
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комм. Файзутдинов И.Ш.
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст.458 ГК 1964, в п.1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п.7 коммент. к ст.1064 ГК.
2. В п.2 ст.1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Ст.1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожости потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий:
а) уменьшение размера возмещения либо
б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное.
Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п.2 ст.1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п.1 ст.1085, ст.1089 и ст.1094 ГК и комментарий к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. П.3 ст.1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п.11 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п.3 ст.1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч.и при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК).
От себя добавлю, что ИМХО, нарушение ПДД пешеходами. а именно, переход в неположенном месте попадает под определение: При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.
Nachtwandler, Как говорила наш классный руководитель "смотрю в книгу вижу фигу":biggrin:
Вы почемуто выделили не то что нужно и читаете между строк
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Nachtwandler, Как говорила наш классный руководитель "смотрю в книгу вижу фигу":biggrin:
Вы почемуто выделили не то что нужно и читаете между строк
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вообщем спор ни о чём - предлагаю прийти к компромиссу - величина вреда обратно пропорциональна колличеству денег и желанию судиться.
Потому что есть ещё пункт:
Цитата:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Иными словами - пешеходу нечего делать на проезжей части вне отведённых мест, следовательно - всегда можно доказать. что это был умысел.
Вообщем спор ни о чём - предлагаю прийти к компромиссу - величина вреда обратно пропорциональна колличеству денег и желанию судиться.
Потому что есть ещё пункт:
Иными словами - пешеходу нечего делать на проезжей части вне отведённых мест, следовательно - всегда можно доказать. что это был умысел.
Я и не спорю не о чем я тебе факты говорю и реальную статистику. Доказать умысел не реально на практике, если только предсмертной записки в кармане у него не будет.
Я и не спорю не о чем я тебе факты говорю и реальную статистику. Доказать умысел не реально на практике, если только предсмертной записки в кармане у него не будет.
Из фактов ты мне только статью в ГК указал, которую по разному понимать можно. а из реальной статистики - я тебе сам могу привести - знакомый юрист в зад другому авто въехал, а на суде доказал. что это тот назад сдавал и противополоыный случай - на стоянке один м***ла задом сдавал, въехал в знакомых, а на суде доказал, что это они ему в закок прилетели.
То же касается и пешеходов - в ПДД чётко написано, что их не должно быть на проезжей части. В ГК разные ситуации рассмотрены - всё зависит от уровня квалификации адвоката.
З.Ы. Я вот тут такую антологию придумал (не знаю, корректна или нет). Вообщем согдасно ГК - ЛЭП это тоже средство повышенной опасности - если какой-нить долпаёп на неё полезет и его током жахнет (ну или просто навернётся) - хозяин ЛЭП тоже должен ему лечение/похороны оплачивать?
)
Комбинированный вид
