Цитата:
Сообщение от жестик
Только когда суды будут массово завалены исками (подобными Вашему) дело (возможно) сдвинется.
|
Подобных дел очень много.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.
при секретаре Дуркиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «15» декабря 2010 года гражданское дело по иску Высоцкого И.В. к ООО Давпон о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Высоцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО Давпон о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор купли – продажи, на автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента его передачи покупателю или по достижении 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступил раньше. С декабря 2009 года автомобиль постоянно находится на ремонте. Так, 21 декабря 2009 года автомобиль находился на ремонте по причине неисправности стеклоочистителей, с 22 декабря 2009 года по 12 января 2010 года, с 13 по 21 января 2010 года, с 26 января по 19 февраля 2010 года – по причине неисправности электропроводки и постоянного разряжения аккумуляторной батареи, с 24 по 26 февраля 2010 года - по причине неисправности стеклоочистителей и наличия запаха масла в салоне. С 9 марта 2010 года автомобиль находится на ремонте в связи с полным отказом всей электросистемы: двигатель не запускается, не включается зажигание, не горит дисплей щитка приборов.
22 марта 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в ответ на претензию обязался провести экспертизу технического состояния автомобиля.
Истец считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку ремонт безуспешен, электросистема имеет постоянные неисправности. Кроме того, ответчик нарушает сроки устранения недостатков.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что недостатки устранялись в установленный п. 4.5 договора купли – продажи срок. Заявленные истцом 9 марта 2010 года неисправности автомобиля не подтвердились, в связи с чем истец извещен о необходимости забрать автомобиль.
Истец при рассмотрении дела участия не принимает.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указали, что заявленные истцом неисправности своевременно устранялись, доказательств в обоснование требований об имевших место существенных недостатках автомобиля истцом не представлено.
Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи истец приобрел в ООО Давпон автомобиль стоимостью ... руб. В силу п. 6.1 договора гарантия на автомобиль действует до истечения 2 лет или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи.
В ходе эксплуатации истцом автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились, как следует из искового заявления, недостатки: неисправность стеклоочистителей, электропроводки, постоянное разряжение аккумуляторной батареи, отказ всей электросистемы.
Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя год после его приобретения и возникали периодически до марта 2010 года, устранялись продавцом по мере их возникновения:
заказ – наряд от 21 декабря 2009 года (замена предохранителей), неисправность не признана гарантийной, произведенный ремонт оплачен потребителем,
таблица внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ – наряду от 22 декабря 2009 года (заявленные недостатки - проверка генератора, разрядка АКБ), - произведена зарядка аккумулятора,
таблица внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ – наряду от 13 января 2010 года (заявленные недостатки - разряжается АКБ, диагностика электропроводки),
таблица внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ – наряду от 26 января 2010 года (заявленные недостатки – автомобиль не запускается, разрядка АКБ), - произведен ремонт проводки центрального модуля комфорта,
заказ наряд от 19 февраля 2010 года (заявленные недостатки -разряжается АКБ, диагностика электропроводки), - произведена замена генератора,
заказ – наряд от 26 февраля 2010 года (заявленные недостатки - не работают дворники, запах масла в салоне), - произведен ремонт мотора стеклоочистителей,
заказ – наряд от 9 марта 2010 года (заявленные недостатки - двигатель не запускается, не включается зажигание, не горит дисплей щитка приборов).
Ответчик указал, что согласно заказ – нарядам диагностированы и устранены следующие недостатки: заказ – наряд от 19 февраля 2010 года, причина обращения: разряжается АКБ, диагностика электропроводки, выполнены работы: подключение к автомобилю, ремонт электропроводки, замена генератора. Заказ – наряд от 26 февраля 2010 года, причина обращения: не работают дворники, запах масла в салоне, выполнены работы – подключение к автомобилю. Отрицал иные факты обращения к продавцу, кроме того указал, что согласно заказ – наряд от 9 марта 2010 года, потребителем причина обращения: двигатель не запускается, не включается зажигание, не горит дисплей приборов. Гарантийные работы не выполнялись, поскольку заявленные недостатки при проведении диагностики не подтвердились.
Определением суда по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.
Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось на базе ООО Давпон в присутствии доверенных лиц истца и ООО Давпон.
Объектом исследования являлась аккумуляторная батарея, по результатам замеров эксперт пришел к выводу, что аккумуляторная батарея технически исправна.
В ходе исследования совместной работы генератора с аккумуляторной батареей в период с 16 до 17 часов 22 сентября 2010 года на основании проведенных замеров эксперт констатировал, что генератор обеспечивает подзарядку аккумуляторной батареи при подключении потребителей электрической энергии, обеспечивающих движение автомобиля при различных частотах вращения двигателя, в случае увеличения нагрузки (подключения дополнительных потребителей), зарядный ток, поступающий в аккумуляторную батарею, меняет свое направление и батарея разряжается, отдавая ток совместно с генератором потребителям.
Согласно заключения эксперта на автомобиле происходит разрядка аккумуляторной батареи в то время, когда автомобиль с выключенными электроприборами стоит на стоянке и не эксплуатируется. Падение напряжения под нагрузкой и снижение ЭПД составляет не более 0,2 вольта за сутки. Данное понижение зарядки аккумулятора обусловлено особенностью работы электронной системы автомобиля при переходе из режима «ожидание» в режим «сна» и предусмотрено технологическим процессом функционирования системы электрооборудования. Система оборудования автомобиля не обеспечивает в достаточной степени питанием потребителей электрического тока и подзаряд аккумуляторной батареи на малых и средних оборотах двигателя.
Данные недостатки являются существенными, так как в процессе эксплуатации автомобиля происходит периодически разрядка аккумуляторной батареи. Причиной появления недостатков в работе системы электрооборудования является некачественный ремонт автомобиля в декабре 2009 года и в январе 2010 года.
Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками работы системы электрооборудования может привести к отключению отдельных вспомогательных электронных систем, в том числе АБС, что приведет к снижению эффективности торможения и не допускается требованиями ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По результатам ознакомления с заключением эксперта ООО Давпон, полагая, что заключение является необоснованным, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в обосновании которого указало, что эксперт не использовал рекомендации, специальный инструмент и оборудование, одобренное для работы, ремонта и диагностики системы зарядки.
Вместе с тем, при обращении покупателя с претензией о возврате денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества, ответчик не воспользовался правом проведения проверки качества товара в досудебном порядке.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что эксперт при проведении исследования использовал не надлежащее оборудование, не проверил целостность приборов и проводов, что могло повлиять на результат экспертизы. Считает, что система электрооборудования исправна, поскольку он лично в декабре 2009 года проводил диагностику автомобиля.
В судебном заседании эксперт Л. показал, что поставленные судом вопросы не требовали изучения руководства по диагностике и проверки системы зарядки, автомашина находилась на территории ООО Давпон с момента последней диагностики и не эксплуатировалась. Для проведенных замеров силы тока и напряжения достаточно того оборудования, которое указано в заключении экспертизы. На момент осмотра автомашина имеет неисправности в системе электрооборудования, недостаток в виде периодической разрядки аккумуляторной батареи не является заводским браком, возник вследствие некачественного ремонта.
Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, истцом и ответчиком при решении вопроса о назначении экспертизы предлагалась кандидатура Л., заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречий в выводах не имеется. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем в проведении повторной экспертизы ответчику отказано.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки.
В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом у ответчика автомобиля выявлены недостатки, препятствующие их использованию по назначению, которые проявлялись вновь после неоднократного устранения ответчиком; судебной экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков в системе электрооборудования; ответчиком не доказано возникновение указанных недостатков по причинам, зависящим от покупателя.
Свое требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврата денежных средств истец мотивировал тем, что, несмотря на неоднократный гарантийный ремонт, вновь появились недостатки в системе электрооборудования, в связи с чем истец не эксплуатирует транспортное средство с 9 марта 2010 года.
Спорные недостатки в работе автомобиля обнаружены в пределах гарантийного срока, что соответствует требованиям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заключения судебной экспертизы следует, что представленный на исследование автомобиль имеет недостатки, выраженные в нарушении работы системы электрооборудования.
Согласно пояснению, содержащемуся в мотивировочной части заключения экспертизы, причина возникновения недостатков – некачественный ремонт автомобиля в декабре 2009 года и в январе 2010 года.
Поскольку ответчик не устранил в процессе гарантийного ремонта спорные недостатки, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара. Неустранимый характер недостатков – периодическая разрядка аккумуляторной батареи, проявляющихся вновь после ремонта, что делает невозможным использовать товар по назначению, подтвержден собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в свою очередь, не доказал, что указанные в заключении эксперта неустранимые недостатки возникли после передачи товара покупателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки были выявлены либо могли быть выявлены при заключении договора купли – продажи, равно как и доказательств того, что система электрооборудования находится в исправном состоянии.
Согласно пункту 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
При этом указанной статьей предусмотрено, что в ходе эксплуатации указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, суд пришел к следующему.
9 марта 2010 года истец заявил о недостатках всей системы электрооборудования: двигатель не запускается, не включается зажигание, не горит дисплей щитка приборов.
Как следует из объяснений ответчика, заявленные недостатки не подтвердились, в связи с чем 26 марта 2010 года истцу направлено уведомление о том, что заявленные недостатки об отказе всей электросистемы не подтверждены, диагностика показала, что не запуск системы был связан с полной разрядкой АКБ, автомобиль полностью исправен.
Согласно заключению эксперта на момент проведения исследования в период с 10 сентября по 6 октября 2010 года система электрооборудования имеет недостатки, то есть ответчиком нарушены сроки, определенные п. 5.4 договора купли – продажи, согласно которого недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", состоящего в отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.
При этом продавец не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара, иных доказательств, свидетельствующих об уменьшении первоначальной стоимости переданного автомобиля на какую-либо конкретную сумму.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи, не представлено.
Ссылка истца на заключение кредитного договора и необходимость уплаты процентов по нему судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ООО Давпон обязанности по уплате процентов за предоставленные истцу кредитные денежные средства, поскольку и в кредитном договоре, и в спорном договоре купли - продажи не предусмотрена дополнительная ответственность ответчика по выплате банковских процентов в случае нарушения условий договора, а обязанность истца выплачивать проценты по кредитному договору не зависит от исполнения обязательств сторонами договора купли - продажи.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец по вине ответчика испытывал переживания; обратился в суд за защитой своих прав как потребителя.
Суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей .
Согласно ст. 46 п. 1 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Высоцкого И.В. к ООО Давпон о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Давпон в пользу Высоцкого И.В. денежные средства по договору купли – продажи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО Давпон в бюджет МО ГО «Сыктывкар» штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.
Добавлено через 1 час 19 минут
Для решения данного спора и по скольку у многих нет желания и времени судиться предлагаю написать коллективное обращение в Управление Президента Российской Федерации.
1. Составляем текст письма.
2. Каждый вставляет данные о своем автомобиле и отправляет его с сайта http://letters.kremlin.ru/
3. Ждем ответа по которому определяем кто из нас прав.
Кто за?
Линейный вид
