Вернуться   Официальный Лада Приора Клуб > Лада Приора Клуб > Встречи и Путешествия

Встречи и Путешествия Планирование и организация автопробегов и прочих совместных мероприятий владельцев автомобилей Лада Приора. Отчеты о путешествиях.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 18.08.2009, 18:48   #1
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Особенности национальных ДАЇшников

Особенности национальных ДАЇшников

Если Вас остановил инспектор ГАИ на дороге

После взмаха жезлом...

Именно так сотрудник ГАИ обычно останавливает транспортное средство. Впрочем, способ может быть и иным (например, по гром­коговорящей установке), суть от этого не меняется.

Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления наруше­ния, а с другой целью, например, указать на неисправность транс­портного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше.

П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обя­зан иметь при себе водитель. Это водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистра­ционный талон или свидетельство о праве совместной собствен­ности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и дру­гие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла.

Зато нужно поговорить о другом.

Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотруд­ник ГАИ не имеет права требовать от водителя других до­кументов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (под­разделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разреше­ния на имеющееся у водителя оружие.

Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю пере­численные в нем документы «иметь при себе». Не более. Там ука­зано (точнее, в п. 2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно про­исходить в любом случае по прихоти инспектора.
Проверка доку­ментов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами.

Таким актом является Закон Украины «О милиции». Специально обратим внимание, что закон имеет высшую юридичес­кую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Каб-мина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право со­трудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удос­товеряющие их личность, а также иные документы, необхо­димые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случай их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) долж­ностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах пол­номочий и в порядке, установленных законом.

Обратим внимание: сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого).

Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фами­лию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О мили­ции». Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора.

Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в со­вершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предус­мотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, достав­лять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нару­шения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону явля­ются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об адми­нистративном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет пра­во задержать гражданина. Таким образом, так называемая «оста­новка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражда­нина можно только по определенным основаниям. К водите­лям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.

Более того. П. 1 ч .2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень слу­чаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном со­трудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.

Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в орга­ны милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивле­ние сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что за­держание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в та­ких ситуациях нет необходимости.

Зачем мы говорим обо всем этом?

Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине останов­ки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументи­рованно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если во­дителем не совершено правонарушение, более того, при таких об­стоятельствах она вообще не может проводиться.

О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью «дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных ос­нований» (пп. «в» п.2.4 ПДД)

Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их тре­бованию. И любое противодействие такому осмотру - противо­правно. При этом они ссылаются на положения Закона «О милиции».

На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процити­рованном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!).

Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. «в» п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средст­ва. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: «Я считаю необходимым!»

Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспорт­ное средство не просто по своему желанию, а «в установленном за­коном порядке при наличии на то законных оснований». Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены?

Изменения в основания и порядок производства такого следст­венного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изме­нений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины», вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О вне­сении изменений и дополнений в УПК..» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затрону­тые новым законом сферы. Потому положения Закона «О мили­ции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.

Каковы же правила такого осмотра, установленные новой ре­дакцией УПК?

Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится по­сле возбуждения уголовного дела. Исключение неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после прове­дения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предме­том осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно та­кой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.

Более того. Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.

И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в произ­водстве которого находится дело, или же тот, кто действует по от­дельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остано­вивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полно­мочий не имеет.

Из правила о необходимости судебного постановления для ос­мотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследо­вании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Напри­мер, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допу­скается с письменного согласия владельца имущества.

Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматри­вается место происшествия в жилье или ином владении согласно за­явлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности полу­чить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомо­биль сам является местом происшествия (украден, отобран у вла­дельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).

Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказа­тельств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажни­ка или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (сле­дователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при прове­дении такого следственного действия как обыск. Это прямо пре­дусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий)такое право следователю или иным должност­ным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.

На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлени­ем протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, — «ос­мотр» является незаконным.

Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет пол­ное право заявить. А если это не возымело действия и на него со­ставляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для поясне­ний можно сделать соответствующую запись. Например: «Посколь­ку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск являет­ся незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными». И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и ин­спектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространя­ется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыска­ние в виде лишения права управлять транспортными средствами.

И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказа­ние не вынесено, начинается «нервотрепка»: нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рас­смотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция на­шего суда вообще не распространяется).

После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпусти­ло нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном дви­жении».

Правомерно ли это?

Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возмож­ности. Но здесь далеко не все так просто...

Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон «О до­рожном движении» непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих во­обще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила ус­тановлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разре­шает только «не возвращать» удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установ­ленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до не­давнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не мо­жет быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.
Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об ад­министративном правонарушении, а потом и обжаловать (в том чис­ле и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 18:56   #2
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Днепропетровск-Запорожье-Мелитополь-Геническ-Счастливцево

Обгон - дело тонкое.



Правила выполнения обгона — не самая частая причина кон­фликтов между водителем и инспектором. Но назвать такие си­туации редкими тоже было бы ошибкой. Поэтому им стоит уделить внимание.
Следует помнить, что ныне действующая редакция ПДД дает более узкое, чем раньше, определение обгона (п.1.10): это — опережение одного или нескольких транспортных средств, свя­занное с выездом на полосу встречного движения. То есть, если выезд на полосу встречного движения не осуществляет­ся, — это не обгон, а «простое» опережение. И правила обгона при этом не действуют. (Правда, в ПДД сохранил­ся п. 14.1, согласно которому обгон нерельсовых транспортных средств можно осуществлять только слева. Интересно, а где еще может при правостороннем движении находиться полоса встречного движения?)
Одна из возможных причин конфликта с сотрудником ГАИ при обгонах — это создание обгоняющим помех транспортному средст­ву, движущемуся сзади и тоже начавшему обгон, или обгоняемому (при возвращении на свою полосу). Согласно п. 14.2 ПДД. водитель, начиная обгон, должен убедиться, что препятствий для движения таких транспортных средств создано не будет. Метод защиты здесь — такой же, как и при обвинении в созда­нии препятствий или опасности на перекрестках или пешеходных переходах. Заключается он в том, чтобы настаивать на предъ­явлении доказательства того факта, что препятствие для чьего-то движения действительно было создано. Во-первых, что такой участник движения вообще был. Во-вторых, что он действительно предпринимал торможение или маневрирование. В-третьих, что именно действия, предпринятые обгоняющим, выну­дили другого водителя тормозить или маневрировать.
Доказать это без пояснений «пострадавшего» водителя, по сути дела, невозможно. А он, пока продолжается дискуссия с инспектором, как правило, продолжает свой путь... Если его сразу не остановили и не взяли у него объяснений, то в собственном объяснении при составле­нии протокола нужно указать, что в связи с этим каких-либо доказа­тельств нарушения нет, а потом заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.
Вторая причина возможных конфликтов — это обгон в местах, где он запрещен.
Здесь нужно помнить следующее. Во-первых, перечень мест, где запрещен обгон, дан в п. 14.6 ПДД, и перечень этот является исключительным. То есть говорить о запрете обгона в каких-ли­бо иных местах сотрудник ГАИ не имеет права.
И еще. У нас есть много дорог (особенно загородных), не снаб­женных никакой разметкой. Согласно п. 11.1 ПДД, в таких случа­ях количество полос для движения определяется самими водителями.
Поэтому, если дорога имеет достаточную ширину (хотя бы более Юм), водитель может «определить» для себя, что для движения в данном направлении имеется две полосы. И, соответственно, ут­верждать, что им совершалось (например, в зоне перекрестка) опе­режение без выезда на встречную полосу, а не обгон. Дело в том, что инспектору, чтобы остановить обгонявшего, нужно находиться, по крайней мере, в нескольких десятках метров от места обгона (останавливать его можно, когда он уже вернулся на свою по­лосу, ведь во время обгона, скажем, грузового автомобиля обгоняю­щий просто будет заслонен им от инспектора, стоящего на обочине). С такого расстояния точно определить, выехал ли обгоняющий автомо­биль на полосу встречного движения, не всегда возможно. Причиной этого является угол, под которым инспектор в подобной ситуации обо­зревает место обгона с обочины — вся «картинка» при этом искажа­ется. И, главное, такое наблюдение инспектора, когда осевая линия — воображаемая, не может являться ничем иным, кроме его личного предположения (если, конечно, обгоняющий не подъехал прямо к левой обочине). На этом и следует настаивать в своих объяснени­ях: выезда на встречную полосу не было, а было опережение на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении.
При рассмотрении дела судом имеет смысл заявить ходатайство о посылке запроса в соответствующую дорожную службу: какова ширина проезжей части в месте «нарушения»?
Далее свою правоту можно доказывать так. Предположим, ши­рина проезжей части — 11 м, а ширина обгоняемого транспортного средства - около 2 м. Обгоняющего - 1,65 м. Согласно п. 13.1 ПДД водитель сам определяет, в зависимости от ряда условий, безопас­ный интервал. Поэтому при рассмотрении дела в суде можно дать та­кие пояснения: «Я полагал, что безопасный интервал от обочины до правого края обгоняемого транспортного средства составляет 0,5 м, между обгоняемым и обгоняющим - чуть менее 1 м, между левым краем обгоняющего транспортного средства и воображаемой осевой — 0,5 м. При ширине проезжей части 11 м часть дороги, предназна­ченная для движения в данном направлении шириной 5,5 м, имеет две полосы движения. Исходя из этого, я совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, которое, в соответствии с п. 1.10 ПДД, не является обгоном. Поэтому считаю, что правил обго­на не нарушал. На этом основании прошу прекратить дело за отсут­ствием состава административного правонарушения». То же самое можно указать и в письменном ходатайстве о прекращении дела.
При отсутствии в материалах дела пояснений водителя обгоняемо­го транспортного средства, согласно которым обгоняющий явно вы­ехал на полосу встречного движения (а их практически никогда не бывает), эти выкладки опровергнуть просто нечем. А раз так, то и при­знать водителя виновным в нарушении правил обгона невозможно.
Нужно помнить, что ответственность за безопасность обгона, так или иначе, лежит на том, кто его совершает. Все приведенные оправдания могут быть действенны только в тех случаях, когда ДТП в результате обгона не произошло. Если оно имело место, то карти­ну происшедшего будут, скорее всего, восстанавливать экспертны­ми методами. Только оправдываться, возможно, будет уже некому.
Поэтому все описанные выше способы защиты, которые могут помочь в спорных ситуациях, не должны все же становиться основа­нием для того, чтобы решаться на рискованный и неоправданный обгон в надежде выиграть какую-то минуту...
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 18:58   #3
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Днепропетровск-Запорожье-Мелитополь-Геническ-Счастливцево

Остановка и стоянка

Вопросы, связанные с остановкой и стоянкой, часто являются причиной недоразумений между водителем и сотрудниками ГАИ. В городах нарушение правил остановки и стоянки является, пожалуй, одним из наиболее распространенных нарушений ПДД - действительных или мнимых.
Правда, после внесения изменений в КоАП у сотрудников ГАИ отобрали полномочия изымать номерные знаки с целью «обеспечения оформления нарушений», и острота проблемы снизилась. Ведь номерные знаки снимали, как правило, именно с автомобилей, припаркованных с нарушением ПДД, в результате чего владелец на длительное время терял возможность пользоваться машиной. Сейчас речь идет только об административном взыскании за нарушение ПДД. Это, однако, не значит, что с наложением такого взыскания, если это делается явно неправильно, нужно соглашаться...
Каждый водитель должен четко знать разницу между остановкой и стоянкой. Согласно п. 1.10 ПДД, остановка - это прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут или более, если это необходимо для посадки (высадки) пассажиров или загрузки (выгрузки) груза, выполнения требований ПДД (пре­доставления преимущества в движении, выполнение требований регулировщика, сигналов светофора и т.п.). Соответственно, стоян­ка — прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой (высадкой) пассажиров или загрузкой (вы­грузкой) груза, выполнением требований ПДД (предоставление преимущества в движении, выполнение требований регулировщи­ка, сигналов светофора и т.п.). Зачем это нужно?
Дело в том, что на практике встречаются ситуации, когда во­дителя наказывают за стоянку в месте, где она запрещена, но разрешена остановка. И вот здесь инспектор, составивший про­токол, должен предоставить доказательства того, что «прекра­щение движения» длилось более 5 минут и не было связано с погрузкой-выгрузкой.
Реально такие доказательства предоставить практически невоз­можно, если только автомобиль не завален по самые ручки дверей снегом, выпавшим неделю назад... В спорных случаях водитель мо­жет указать в своих объяснениях к протоколу, что остановка про­должалась менее 5 минут или была связана с погрузкой-выгрузкой (например, один человек таскал к машине несколько мешков доста­точно длительное время), а потому стоянкой не являлась.
Нужно помнить и о том, что действие знаков «остановка запрещена» и «стоянка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установле­ны. В случае предъявления претензий со стороны сотрудника ГАИ и составления протокола водитель должен указать в своих пояснени­ях, что остановился на другой стороне дороги, а не на той, что обо­значена знаком, и сослаться на соответствующее положение ПДД. Перечень мест, где запрещена остановка или стоянка, приведенный в ПДД, является исключительным. Во всех ос­тальных случаях ограничения на остановку или стоянку могут вво­диться только средствами регулирования движения — дорожными знаками или разметкой.
Ограничения, не предусмотренные ПДД, могут вводиться ме­стными властями в соответствующем порядке на отдельных участ­ках, которые и обозначаются при этом соответствующими знаками. Но они не имеют права запрещать стоянку на территориях определенного типа или, например, везде, кроме охраняемых стоянок, в ночное время.
Все же такие казусы происходят и, увы, нередко. Если води­теля привлекают к ответственности за такие «нарушения», то в своих объяснениях он должен отметить: «Остановка (стоянка) осуществлялась... (назвать место). В данном месте ПДД оста­новка (стоянка) не запрещена. Запрещающие ее знаки также отсутствуют. 4.2 ст.41 Закона устанавливает: «Вопросы орга­низации движения и его безопасности регулируются Правилами дорожного движения, утверждаемыми Кабинетом Министров Украины». Поэтому установление каких-либо ограничений, не предусмотренных ПДД, на местном уровне не отвечает требо­ваниям закона и, следовательно, требованиям ст. 19 Конститу­ции Украины. Помимо того, ст. 122 КоАП, ч.2, которой предусматривается ответственность за нарушение правил оста­новки и стоянки, устанавливает ответственность за нарушение именно ПДД, а не других подзаконных актов или актов местных органов власти. Требования ПДД мною не нарушены. На этом основании считаю себя невиновным в совершении администра­тивного правонарушения».
При рассмотрении дела судьей следует заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного пра­вонарушения, обосновав его теми же аргументами.
Отдельная тема, и притом чрезвычайно «больная», — это сто­янка транспортных средств в жилых районах. Что особенно актуально в крупных городах, где большинство автомобилей, при­надлежащих частным владельцам, не обеспечены гаражами или охраняемыми стоянками.
Правда, рейды ГАИ с целью наказания за нарушение правил стоянки владельцев автомобилей, хранящих их возле домов, сей­час редкость. Но достаточно распространенным является другое явление: если машину обворовали или изуродовали, вызванные сотрудники милиции пытаются выставить в роли нарушителя ПДД самого потерпевшего, свалив на него, таким образом, хотя бы часть ответственности.
Делать это дает возможность формулировка пп. «б» п.26.2 ПДД, согласно которой в жилой зоне запрещается стоянка транс­портных средств вне специально отведенных мест и такое их распо­ложение, которое затрудняет движение пешеходов и проезд оперативных или специальных транспортных средств. Применение такой формулировки дает возможность сотрудникам милиции счи­тать стоянку практически в любом месте жилого района нарушени­ем ПДД — и действовать соответственно.
Правы ли они в этом? Давайте посмотрим.
Во-первых, в любом жилом районе имеются асфальтирован­ные площадки, которые предназначены специально для стоянки транспортных средств и ни для чего иного. Это и есть «специ­ально отведенные места». Дорожными знаками они обычно не обозначены. Но ПДД и не требуют, чтобы такие места в пределах жилых зон были обозначены средствами регулирования дорожного движения. (Кстати, большинство платных стоянок Союза автомобилистов ими не обозначены тоже.) Потому на этих площадках стоянка транспортных средств будет законной.
Кроме того, что такое жилая зона?
П.1.10 ПДД дает такое определение: «Жилая зона — дворовые территории, а также части населенных пунктов, обозначенные до­рожным знаком 5.31». Раздел 5 приложения 1 ПДД уточняет: «От­дельные дворовые территории знаками 5.31 и 5.32 не обозначаются, но в них действуют требования раздела 26 настоящих Правил» (т.е. правила движения в жилой зоне).
Сотрудники милиции любую территорию, расположенную не­вдалеке от жилых домов, считают «отдельной дворовой территори­ей» со всеми вытекающими последствиями. Однако на самом деле это, как правило, не так.
Большинство населения крупных городов (да и не только круп­ных) проживает в современных жилых массивах. Такие массивы представляют собою сложное переплетение проездов (как правило, сквозных), территорий школ, детских садов (как правило, огоро­женных), зеленых насаждений, стоящих между ними жилых домов и других зданий, обеспечивающих инфраструктуру — медицинских, коммунальных, торговых учреждений...
Такой жилой массив - никак не «дворовая территория». Это — часть населенного пункта. Она, не будучи обозначена соответ­ствующими дорожными знаками (чего, как правило, не бывает), статуса жилой зоны в соответствии с ПДД не имеет. Здесь дейст­вуют общие правила, предусмотренные для движения в населен­ных пунктах.
Архитектура подобных массивов такова, что выделить «отдель­ные дворовые территории» нет возможности. Вот, например: от проезжей части улицы отходит въезд в жилой район, с одной сторо­ны от него — здание кинотеатра и площадка для парковки («выступ» проезжей части, никак от нее не отделенный), сдругой — жилой дом с расположенными на первом этаже магазинами. Это дворовая тер­ритория? Нет. И если она не обозначена соответствующим знаком, это не жилая зона.
А вот от этой проезжей части отходит неширокая дорожка. Она проходит мимо еще одного дома, а сдругой стороны — газон; потом она вливается в еще одну дорогу — чуть шире и с тротуа­рами, которая, в свою очередь, идет мимо школы... Это все дво­ровые территории? Нет. На таких вот современных массивах вообще нет «отдельных дворовых территорий» — здесь они никак не отделены от остальных, здесь, по сути, вообще нет понятия двора. Весь такой массив в комплексе можно рассматри­вать только как «часть населенного пункта», которая становится жилой зоной, только когда обозначена со­ответствующими знаками...
Поэтому в случае конфликта с сотрудниками милиции по по­воду стоянки в таком месте в объяснении следует написать: «Место, где припаркован мой автомобиль, не является жилой зоной в смысле п. 1.10 ПДД. Часть населенного пункта — жилой массив - не обозначена дорожными знаками «Жилая зона». Данная территория не является «отдельной дворовой террито­рией», поскольку не отделена от всей остальной территории жи­лого массива никакими архитектурными, инженерными или иными сооружениями, и провести границы между такими терри­ториями в данном районе невозможно. По указанной причине считаю, что правил движения и стоянки в жилой зоне я не нару­шал». Можно также добавить, что автомобиль не обеспечен ме­стом хранения, так что парковать его больше все равно негде.
Кстати, в ПДД нет запрета на остановку или стоянку за предела­ми дороги, например, в так называемых «зеленых зонах» и т.п. Во­дитель, припарковавший свой автомобиль в подобном месте, предстает нарушителем ПДД лишь в одном случае - если на въез­де на такую территорию имеется знак, запрещающий движение или въезд. Если же автомобиль заехал в такую зону законно, то и стоян­ка там также не будет нарушением.
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 18:59   #4
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Особенности национальных ДАЇшников

ИНСТРУКЦИЯ

по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины

http://www.u-drive.com.ua/support/docs/article16.htm
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:03   #5
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Закон Украины о обязательном страховании (ОСГПО)

http://www.u-drive.com.ua/support/docs/article17.htm
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:16   #6
Syslik
Лидер Екатеринбурга
Чертенок форума
Дальнобойщица
Участник 1 ДР
Участник 2 ДР
Участник 3 ДР
Участник 4 ДР
Участник КаПри-73
 
Аватар для Syslik
 
Регистрация: 17.12.2008
Адрес: Екатеринбург, Уралмаш
Пол: Женский
Автомобиль: Volvo S80
Сообщений: 8,689
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 101
Поблагодарили 90 раз(а) в 36 сообщениях
Вес репутации: 156
Syslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутации
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Вот это расклаааад!!!!! Чего раньше-то не выложила??
__________________
Я девушка творческая: хочу-творю, хочу-вытворяю!....
Syslik вне форума  
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:18   #7
N-Drey
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Цитата:
Сообщение от Syslik Посмотреть сообщение
Вот это расклаааад!!!!! Чего раньше-то не выложила?? __________________
а в россии расклад другой!!! или нет???
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:33   #8
Натали
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Syslik,ну только нашла
 
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:39   #9
Syslik
Лидер Екатеринбурга
Чертенок форума
Дальнобойщица
Участник 1 ДР
Участник 2 ДР
Участник 3 ДР
Участник 4 ДР
Участник КаПри-73
 
Аватар для Syslik
 
Регистрация: 17.12.2008
Адрес: Екатеринбург, Уралмаш
Пол: Женский
Автомобиль: Volvo S80
Сообщений: 8,689
Записей в дневнике: 2
Сказал(а) спасибо: 101
Поблагодарили 90 раз(а) в 36 сообщениях
Вес репутации: 156
Syslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутацииSyslik имеет репутацию за пределами доброй репутации
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Цитата:
Сообщение от N-Drey Посмотреть сообщение
а в россии расклад другой!!! или нет???
Не скажу, что есть какие-то прям принципиальные отличчия......Мент- он и в Африке мент
__________________
Я девушка творческая: хочу-творю, хочу-вытворяю!....
Syslik вне форума  
Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2009, 19:41   #10
N-Drey
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответ: Особенности национальных ДАЇшников

Цитата:
Сообщение от Syslik Посмотреть сообщение
Мент- он и в Африке мент
согласен...в правилах не много поправки разные!?
 
Ответить с цитированием Вверх
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход









Реклама на сайте

Текущее время: 22:58. Часовой пояс GMT +3.