шайбы под ограничительные тарелки опор стоек - Страница 11

**leo75** · 17.09.2009, 21:31

Цитата:

Сообщение от Alexey D

Почему нельзя с калиновской сравнивать? И от куда цифры взяты? Если вы разработчик сразу соглашусь

принцип конструкции, конечно, один, но реализовано по-разному....
не разработчик...
но есть такая информация... :wink:

Лесной Слон · 17.09.2009, 21:50

Цитата:

Сообщение от Alexey D

Зазор против мелких вибраций от дороги. Калиноводы шайбу мет. и подкладывали. Я не пойму как и какие стуки с резиновой пропали. С завода зазор мал, думаю не повлияет никак.

ты прав, теоретически зазор должен быть и конструктор его предусмотрел. когда прочитал про резиновые прокладки (резиновые шайбы), устраняющие зазор, тоже сначала подумал, что это вопреки теории, - устранит стук, но добавит вибрации, что было описано на сайте калиноводов. но вопреки теории и опыту калиноводов, резинка тоже работает, не сказал бы, что сильно добавились вибрации, не критично, едва уловимо. пробовал и металлическую шайбу и резинку, в обоих случаях помогает от бряков. с металлической проездил около 1 ткм, после чего решил испытать резинку. с ней уже 500. пока проблем нет, но... есть одна штука, которая смущает. гайка крепления амо к опоре М12, значит момент затяжки не менее 60 Нм, а такие усилия затяжки не делаются через резинки. так что идея с резинкой в том варианте, как есть сейчас - временный вариант

Лесной Слон · 17.09.2009, 22:06

Цитата:

Сообщение от Alexey D

Почему нельзя с калиновской сравнивать? И от куда цифры взяты? Если вы разработчик сразу соглашусь

различия в самом деле в обсуждаемом контексте присутствуют. у нас резиновый буфер более широкий в горизонтальной плоскости и тонкий вертикальной, у калины более широкий в вертикальной и узкий в горизонтальной. материал резинки буфера опоры скорее всего один. при условии работы опоры по вертикали, калиновский менее критичный к величине "раскачивания" по вертикали. не факт, что мет.шайба 2 мм может уничтожить опору за счет увеличения хода на 2 мм - это предположения, хотя и не беспочвенные, но теоритически, эти 2 мм для калины менее существенны, чем для приоры - это факт!

drbons · 18.09.2009, 00:50

поставил резиновые шайбы .люфт ушел. цоканье прикратилось при раскачке

Alexey D · 18.09.2009, 09:38

Цитата:

Сообщение от T&B

гайка крепления амо к опоре М12, значит момент затяжки не менее 60 Нм, а такие усилия затяжки не делаются через резинки. так что идея с резинкой в том варианте, как есть сейчас - временный вариант

Гайка М14 и резину под гайку т.е. между втулкой буфера и тарелкой совать нельзя. А для уплотенения и тарелку т.е. огр. шайбу заплющить можно. Про ресурс резины буфера время покажет. По нашим дорогам подшипник раньше резины крякнет без зазора то уж точно.

Лесной Слон · 18.09.2009, 14:17

Цитата:

Сообщение от Alexey D

Гайка М14 и резину под гайку т.е. между втулкой буфера и тарелкой совать нельзя.

вот, про это и писал. идея с резинкой работает, но по указанной причине надо модернизировать идею с её применением

Цитата:

Сообщение от Alexey D

Про ресурс резины буфера время покажет.

поддерживаю. заявление о том, что неприменно оторвется буфер логичны, как имеющие вероятность, но ничем не подкреплены: ни математическими расчетами, ни примерами из практики

так что тема о лечении бряков в опоре передней стойки по прежнему открыта

**leo75** · 18.09.2009, 15:21

Цитата:

Сообщение от T&B

поддерживаю. заявление о том, что неприменно оторвется буфер логичны, как имеющие вероятность, но ничем не подкреплены: ни математическими расчетами, ни примерами из практики

ага.... расчётами....

а вот практика. и это только начало....