вот те два:в данном классе машин вообше глупо рассуждать о проходимости.для этого сушествуют внедорожники.ну раз уж спор зашел объясняю:
1дорожный просвет приоры больше-огроооооооооооооооооомадн ый плюс!
2мастерство водителя
3ширина резины?(неужели разница огромна?)см пункт 2
вообщето про проходимость внедорожников(джипов) тоже глупо говорить, когда есть газ-66, однако говорим же. Характеристика по проходимости есть у каждого транспортного средства, просто у кого то она лучше, у когото хуже
1. дорожный просвет больше у логана. К тому же у логана свесы короче
2. это характеристика водителя, а не автомобиля. Мы же про автомобиль говорим. Кстати хороший водитель должен понимать для чего нужны узкие шины и не спорить с этим понапрасну
3. не огромна, но она есть. И в пользу логана в данном случае
Другое дело что внедорожные свойства это не то чем бы стоило гордится легковому автомобилю, но раз уж зашла речь о самих этих свойствах...
Кстати хороший водитель должен понимать для чего нужны узкие шины и не спорить с этим понапрасну
Я не понимаю. Объясните мне. Если для того, чтоб доскребти до твёрдого грунта, так его может и не оказаться на нужном уровне, и машина сядет на "пузо". Если же шины шире - это даёт лишнюю площадь опоры, чтоб не зарыться в грязь. Мастерство водителя кстати в том и заключается, чтоб не зарыться в грунт. А тут оказывается, что на джипы надо узкие колёса ставить. Вот лохи то в компании Хаммер работают! Им бы колёса от телег ставить. Незря их китайцам продали.
Я не понимаю. Объясните мне. Если для того, чтоб доскребти до твёрдого грунта, так его может и не оказаться на нужном уровне, и машина сядет на "пузо". Если же шины шире - это даёт лишнюю площадь опоры, чтоб не зарыться в грязь. Мастерство водителя кстати в том и заключается, чтоб не зарыться в грунт. А тут оказывается, что на джипы надо узкие колёса ставить. Вот лохи то в компании Хаммер работают! Им бы колёса от телег ставить. Незря их китайцам продали.
так хаммеры для песка делались. Для рыхлого грунта бесконечной глубины понятно что лучше широкие, там сколько не зарывайся до основания не достанешь, а только на брюхо сядешь. Для дорог со слоем мягкой жижи конечной глубины и твердым основанием(то что происходит на наших землях после дождей) лучше узкие, иначе так и будешь шлифовать по жиже и даже брюхом необязательно для этого доставать. А сесть брюхом на жижу не так и страшно, трение с ней низкое, главное чтобы опора была от чего колесам толкаться. Посмотри на уазики. Не зря они на узких шинах идут, катки не ставят на них, ради красоты разве что, потому что для наших земель делались(жижа вверху и твердое основание внизу). Посмотри еще на чем едутся этапы зимнего ралли. На узких шинах, чтоб на катках не шлифовать, а зарываться до твердого основания и толкаться от него
Тут ещё много зависит от того, как чётко можно дозировать "газ". Сейчас езжу на УАЗике с злектронным газом, реально на "говнах" лучше. На Приоре, ИМХО, с чёткостью дозирования газа весьма средне, нужного положения можно и не поймать, а газанул — колёсья в проворот. На Логане — не знаю (не помню). Ну и тяга на малых, шоб движок тянул в натяг и не глох. Здесь хорош больший объём, а 16-ть клапанов скорее минус, но больше зависит от системы управления и прошивки.
__________________
"...всё равно ты будешь ЛАДУШКОЙ!.."
Линейный вид
