Автозакон и Клубное страхованиеАвтомобильное законодательство. Обсуждение по вопросам административных правонарушений, прохождения техосмотра, регистрации ТС, получения ВУ взаимоотношений с ГИБДД, страховыми компаниями
Nachtwandler, Как говорила наш классный руководитель "смотрю в книгу вижу фигу":biggrin:
Вы почемуто выделили не то что нужно и читаете между строк
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вообщем спор ни о чём - предлагаю прийти к компромиссу - величина вреда обратно пропорциональна колличеству денег и желанию судиться.
Потому что есть ещё пункт:
Цитата:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Иными словами - пешеходу нечего делать на проезжей части вне отведённых мест, следовательно - всегда можно доказать. что это был умысел.
Вообщем спор ни о чём - предлагаю прийти к компромиссу - величина вреда обратно пропорциональна колличеству денег и желанию судиться.
Потому что есть ещё пункт:
Иными словами - пешеходу нечего делать на проезжей части вне отведённых мест, следовательно - всегда можно доказать. что это был умысел.
Я и не спорю не о чем я тебе факты говорю и реальную статистику. Доказать умысел не реально на практике, если только предсмертной записки в кармане у него не будет.
Я и не спорю не о чем я тебе факты говорю и реальную статистику. Доказать умысел не реально на практике, если только предсмертной записки в кармане у него не будет.
Из фактов ты мне только статью в ГК указал, которую по разному понимать можно. а из реальной статистики - я тебе сам могу привести - знакомый юрист в зад другому авто въехал, а на суде доказал. что это тот назад сдавал и противополоыный случай - на стоянке один м***ла задом сдавал, въехал в знакомых, а на суде доказал, что это они ему в закок прилетели.
То же касается и пешеходов - в ПДД чётко написано, что их не должно быть на проезжей части. В ГК разные ситуации рассмотрены - всё зависит от уровня квалификации адвоката.
З.Ы. Я вот тут такую антологию придумал (не знаю, корректна или нет). Вообщем согдасно ГК - ЛЭП это тоже средство повышенной опасности - если какой-нить долпаёп на неё полезет и его током жахнет (ну или просто навернётся) - хозяин ЛЭП тоже должен ему лечение/похороны оплачивать?
Nachtwandler, Я тебе про ивана ты мне про болвана.Причем здесь кто кому въехал ?
Тебе нужна статистика судебная я могу её взять. Ещо раз говорю на оснавании ГК судьи принимают все в пользу пострадавшего пешехода. потому что водитель управляет источником повышенной опасности и всем все обязан и должен. Спроси у своего знакомого адвоката если он по гражданским делам...
Ну и поповоду того что: "То же касается и пешеходов - в ПДД чётко написано, что их не должно быть на проезжей части. В ГК разные ситуации рассмотрены - всё зависит от уровня квалификации адвоката."
ещо раз повторю иди учи мать часть что есть пешеход! Открое тебе секрет что водитель мопеда тоже пешеход и может на полном основании быть на проезжой части.
Ещо раз говорю на оснавании ГК судьи принимают все в пользу пострадавшего пешехода. потому что водитель управляет источником повышенной опасности и всем все обязан и должен.
Тогда с вот этим объясни:
Цитата:
использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др
На трансфоматорной подстанции написано - не влезай, убьёт - дурак полез - убило - кто виноват. согласно ГК? Если написано - опасно, радиация - дурак не поверил - подхватил дозу роблучения - кто виноват? если на упаковке написано - опасно,взрывчатые вещества, к огню не подностить - дурак не поверил - кто виноват будет? Если написано - опасно Яд - не пить, а дурак решил опохмелиться - кто будет виноват?
Тогда с вот этим объясни:
На трансфоматорной подстанции написано - не влезай, убьёт - дурак полез - убило - кто виноват. согласно ГК?
Директор этой подстанции за то, что не обеспечил и не принял меры чтобы посторонние туда не попали. Т.е. если в трансформаторе дверь вместо замков проволкой была прикручина или вообще открыта была. Реальный случай был ребенок без руки остался. собственника трансформаторной будке урыли по полной!
По поводу радиации и яда да и трансофрматорной будки это вообще не в тему. Вы понятия не подменятйте. Речь не о том кто виноват. Речь об ответственности человека который управляет источником повышенной опасности. Если водитель причинит вред пешеходу и будет даже в протоколе зафиксированно что виноват пешеход водитель все равно платит!!! Я вам указал на статьй вы их процетировали. но почемуто не прочитали. Если принесен вред средней тяжести и более в независимости от веновности потерпевшего этот вред конпенсируется водителем!!!!!!!!!!!!!!!
Ребят, кто вот такую чушь пишет: Цитата: Неправильно считаешь! Ты в коробке сидишь, защищенный, а пешеход нет. Это все равно, что танк и автомобиль сравнивать. Думаю, что перед танком ты себя будешь чуствовать аналогично пешеходу на дороге. Вы по чём права покупали? Спецом для Вас на будущее:
Чушь это когда ты кино смотришь. А вот если в жизни испытаешь подобное на себе (не дай бог) может будешь по другому ГК и ПДД читать.
__________________
"Отсель грозить мы будем шведам..."
Вы по чём права покупали? Спецом для Вас на будущее:
Линейный вид
