Наука и религия

[soulmaster]

Сообщение от igor2

Объективная реальность - абсолютная истина.

Скорее, лишь её отражение.

Сообщение от igor2

Научное знание - относительная, ограниченная текущим уровнем познания. Не более, но и не менее. Научное знание по определению является истиной.

По определению оно истиной являться не может до тех пор, пока не отражает объетивной реальности.

Сообщение от igor2

Ты уверен, что те эксперименты, результаты которых ты считаешь "недоказательствами" были поставлены корректно: были вскрыты причины и созданы все необходимые условия? И что проявлялась в нужном нам формате "случайность"? Я - не уверен.

Я уверен, что они были как раз-таки некорректны. Потому и результат такой. Но апологеты с тысячами боевых хомячков искренне принимают это на веру и идут с этим знаменем вперёд

Причём эти боевые хомяки даже не пытаются ни в чём разобраться. Им достаточно цитаточек из педивикии, это у них кладезь абсолютной истины.

Хотя, банально, вот цитата из статьи про химическую эволюцию с той самой педивикии:
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
То есть сами господа Ури и Миллер признают свои опыты ничем иным, как УГ, но педивикия (а с ней и гигатонны хомячатины) искренне ВЕРЯТ в эту "истину".

Так вот и объясните мне, чем вера в бога (в которого я, в том значении, что в него закладывают религиозные направления, не верю) отличается от веры в этот бред?

Сообщение от igor2

данная задача с точки зрения теории вероятности маловероятна, но не является невозможной.

С т.з. теории вероятностей всё, что имеет вероятность ниже 10^-50 есть тупо 0.

Сообщение от igor2

Если пересчитать вероятность на длительность эксперимента мы можем получить, что сам эксперимент, для достоверности, должен длиться бесконечно.

Бесконечно он длиться никак не может. В объективной реальности подобный эксперимент (если он реально имел место быть, в чём изначально я очень сильно сомневаюсь), уже давным давно завершён.

Сообщение от igor2

А неудачные результаты некорректного эксперимента не могут опровергнуть теоретические выкладки.

Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.

Сообщение от igor2

В сети есть ролик когда монета 10 раз падает одинакого. Будем считать, что падение монеты не соответсвует равномерному закону?

Некорректный пример.
Например, в сети нет ролика, где монета бы падала 100 раз одинаково. Будем считать, что падение монеты соответсвует равномерному закону?

Сообщение от tst2

Вы не говорите о религии, но верите в Создателя? Интересная позиция...

Ой, давайте без этих ваших больших буков, создатель, кем/чем бы оно ни был, это лишь просто создатель, и не более того. Не надо обожествлять это понятие.

Сообщение от tst2

А кто зародил тех, кто зародил жизнь у нас?

Кто-то другой.
В конце концов, они могли и сами зародиться, если, допустим, их жизнь не углеродная, а какая-нить кремниевая. Или вообще они есть какая-нить "полевая форма жизни". Да хз.

Но даже в этом случае, я не знаю, чем объяснить существование разума. С точки зрения эволюции он, опять же, не нужен.

Сообщение от tst2

Т.е. именно вы пытаетесь доказать нам существование бога.

Какого бога? Вы о чём? Если вы выводите новую породу собак, вы для неё бог что ли? Если генные инженеры выводят какой-то новый вид живых существ, они боги что ли для этого вида? Не порите чепухи и не пытайтесь съехать на религию.

Сообщение от tst2

Смешав соляную кислоту и едкий натрий, вы по любому получите поваренную соль и ни что другое.

Да, только есть нюансик. Обязательно в зоне реакции должен отсутствовать литий, иначе натрий жёстко обломается. Согласно этим вашим законам химии (раз уж вы заговорили о законахз) зарождение жизни в воде невозможно по-определению, о чём нам гордо возвещает принцип Ле-Шателье.

Сообщение от tst2

Кстати: В вики пишут

Вот! В этом ваше всё.
Я уже писал тут. Если вам напишут в вики, что бурундук - птичка, вы также с пеной у рта всем будете доказывать, что бурундук - птичка.

Сообщение от tst2

На сегодняшний день синтезирован (химически) уже целый ряд белков, что однозначно доказывает

Да у вас что только не доказывает. А начинаешь копать поглубже, так тут - ж.па, там - нае.алово...

Сообщение от tst2

Т.е. подводит не органическая химия, а аналитическая.

Плохому танцору...

[Lesnik]

Сообщение от soulmaster

На вики почитайте.
Там калан мохнатый изначально.

Ничего там не сказано про волосатость ископаемых предков калана. Я себе слабо представляю как могут сохраниться остатки волосяного покрова ископаемого животного. Только если оно замерзнет как мамонт ) Кстати есть еще целое семейство волосатых морских млекопитающих, ушастые тюлени. Так что для жизни в воде не обзательно быть безволосым.

Сообщение от soulmaster

Однако же искать бозон хиггса проблема голода человечеству никак не мешает )))

Ну так и проблему образования жизни человечество пытается решить. Но направляет на это не все имеющиеся ресурсы, есть же и другие вопросы.

Сообщение от soulmaster

Кратко подытожим вопрос. Мутация, направленная к рибосоме бактерии, делает эту бактерию устойчивой к воздействию стрептомицина. Но причина этого – нарушение структуры рибосомы в результате мутаций, то есть к бактерии не добавляется новая генетическая информация. Наоборот, нарушается строение рибосомы, то есть, в определенном смысле, бактерия становится “ущербной”. (Установлено, что рибосома бактерии, перенесшая мутацию, становится менее продуктивной и жизнеспособной по сравнению с нормальными “здоровыми” бактериями).

ПГМ-нутый физик будет учить всех биологии, основываясь на торе ) Его книга это не научный труд, который проверяют другие ученые. И даже если он прав, то это всего лишь убирает одно из сотен доказательств эволюции. Но логика мне подсказывает, что он не прав, ведь если в результате приобретения резистантности к какому-то веществу бактерии становятся менее жизнеспособными, то при последовательном приобретении резистантности к различным веществам, бактерии становятся все менее и менее жизнеспособными, и в конечном итоге должны вымирать. А на практике получаем каждый год новые штаммы, которые нифига не собираются вымирать, а живут себе и размножаются, тот же грипп.

Сообщение от soulmaster

Это мы посчитали вероятность образования одного из простейших белков. То есть понятно, что изначально сама по себе верятность мутации того же сердца ещё меньше.

Вы считали вероятность случайного образования белка. А он образовался совсем не случайно, эволюцию направляет естественный отбор. Модель неверная.
Но опять же, пусть модель будет верная, мы пока не имеем ответов на кучу вопросов, теория эволюции говорит только об эволюции живых существ, а не о возникновении жизни и т.п. Может теория панспермии верна. Может во вселенно больше планет чем 10*950. Может вселенных бесконечно много, и нам повезло что именно в нашей вселенной, именно на нашей планете образовалась жизнь. Подсчеты вероятностей это бессмысленное занятие.
А насчет вероятности мутации сердца - сейчас открывают все новые и новые механизмы обмена генами, например оказывается генетической информацией можно обмениваться не только от родителей к детям, но и от одной особи к другой, притом разных видов. Ну и как иллюстрация скорости эволюции: в 1971 году итальянская стенная ящерица была завезена на остров. В наше время ящерица перешла на растительную пищу, у неё произошло разделение кишечника для более длительного переваривания пищи.

Сообщение от soulmaster

Прекрасно То есть энергия связи получается отрицательная?

Знак энергии показывает, выделяется она, или поглощается. В чем проблема?

[tst2]

Сообщение от soulmaster

Кто-то другой.
В конце концов, они могли и сами зародиться, если, допустим, их жизнь не углеродная, а какая-нить кремниевая. Или вообще они есть какая-нить "полевая форма жизни". Да хз.

Они сами зародиться могли, а мы не могли. Уписаться можно!

Сообщение от soulmaster

Какого бога? Вы о чём? Если вы выводите новую породу собак, вы для неё бог что ли? Если генные инженеры выводят какой-то новый вид живых существ, они боги что ли для этого вида? Не порите чепухи и не пытайтесь съехать на религию.

Вы создали собаку, вас создали люди, людей создал "кто-то" (пусть будут инопланетяне). Кто создал инопланетян? Если не законы природы, то только бог, он же Создатель, он же высший разум и т.д. Или вы принимаете то, что первична материя, а разум вторичен (материализм), или вы принимаете то, что первично чьё-то сознание (идеализм). Идеализм в любой форме ведет к религии.
Зря у вас философию из общеобразовательного курса исключили.

Сообщение от soulmaster

Да, только есть нюансик. Обязательно в зоне реакции должен отсутствовать литий, иначе натрий жёстко обломается. Согласно этим вашим законам химии (раз уж вы заговорили о законахз) зарождение жизни в воде невозможно по-определению, о чём нам гордо возвещает принцип Ле-Шателье.

Ерунду не несите.

Сообщение от soulmaster

Вот! В этом ваше всё.
Я уже писал тут. Если вам напишут в вики, что бурундук - птичка, вы также с пеной у рта всем будете доказывать, что бурундук - птичка.

При чем тут вики? Я ссылаюсь на вики, как на популярно поданный материал, доступный неспециалисту, далекому от химии. Так вы и в вики не пытаетесь разобраться. Выхватите кусок из контекста, лишь бы что-то возразить не понимая смысла. Как с тем же литием...

Сообщение от soulmaster

Плохому танцору...

Лишь бы что-то возразить. Вы уже не свою позицию отстаиваете, а своё Я. Не углубляйтесь в споре в темы, в которых не разбираетесь.

Сообщение от soulmaster

Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.

Блин. Читайте хотя бы вики, если более серьезная литература вас не интересует.
1. Утверждение Поппера относится ТОЛЬКО к эмпирическим теориям.
2. Утверждения Поппера признано бредом и опровергает само себя.
Разберитесь в том, что пытаетесь выставить, как возражение.


soulmaster, без обид.

[soulmaster]

Сообщение от Lesnik

ушастые тюлени.

У которых жировая прослойка таки есть.
У калана нет. Как быть?

Сообщение от Lesnik

Его книга это не научный труд, который проверяют другие ученые.

Само собой, её не признают научной, поскольку она противоречит "научной" теории

Сообщение от Lesnik

Но логика мне подсказывает, что он не прав

Конечно Потому что читать буквы и понимать их смысл - это разные вещи.

Сообщение от Lesnik

ведь если в результате приобретения резистантности к какому-то веществу

Бактерия НЕ ПОЛУЧАЕТ резистантивность к антибиотику. Она ТЕРЯЕТ к нему чувствительность из-за УМЕНЬШЕНИЯ генетической информации. Ахрененно полезная мутация, направленная на деградацию организма )))) Эдак мы все должны рано или поздно "сэволюционировать" до простейших одноклеточных, а потом и вовсе на неорганику разложиться. Согласно вашей же логике.

Сообщение от Lesnik

бактерии становятся все менее и менее жизнеспособными, и в конечном итоге должны вымирать.

А кто вам сказал, что этого не происходит?

Сообщение от Lesnik

А на практике получаем каждый год новые штаммы, которые нифига не собираются вымирать, а живут себе и размножаются, тот же грипп.

Внимательно прочитайте ещё раз всё, что было написано и перестаньте придуриваться. Часть бактерий ИЗНАЧАЛЬНО ИМЕЕТ ту самую устойчивость к антибиотикам, которая и позволяет им выживать и размножаться.

Сообщение от Lesnik

Вы считали вероятность случайного образования белка. А он образовался совсем не случайно, эволюцию направляет естественный отбор.

Афигееееееееееееть!
Уважаемый, а кто такой этот вам Естественный Отбор? И как именно он направлял эти самые химические реакции? Ходил этот ваш Отбор по свету, Ходил, собирал, значит, всё необходимое, а потом НЕ СЛУЧАЙНО СОЕДИНЯЛ всё, что нужно?

И чем тогда ВАШ подход отличается от любого другого про-религиозного? Тем, что бога вы назваете столь удобным вам словсочетанием??? Ну жгите дальше )

Сообщение от Lesnik

Знак энергии показывает, выделяется она, или поглощается. В чем проблема?

Нет, нет, абсолютно ни в чём... Продолжайте так счичтать

Сообщение от tst2

Они сами зародиться могли, а мы не могли. Уписаться можно!

Вы, простите, читать вообще умеете? Или тоже кроме знакомых букв ничего не видите в текстах?

Я вполне однозначно указал, что допускаю самоорганизацию некоей формы жизни (нигде не написано причём, что РАЗУМНОЙ жизни) на основе, отличной от углерода, например, на основе кремния. Хотя бы просто потому, что я НЕ ЗНАЮ, как именно она должна была бы выглядеть. И точно также доступным языком написал, что НЕ ЗНАЮ, как появился разум.

Сообщение от tst2

Вы создали собаку, вас создали люди, людей создал "кто-то" (пусть будут инопланетяне). Кто создал инопланетян? Если не законы природы, то только бог, он же Создатель, он же высший разум и т.д.

Чем в данном конкретном подтексте Высший Разум отличается от Законов Природы?

Сообщение от tst2

Зря у вас философию из общеобразовательного курса исключили.

У нас никто ничего не исключал.

Сообщение от tst2

Ерунду не несите.

Слив защитан.

Сообщение от tst2

Я ссылаюсь на вики, как на популярно поданный материал

Которому грош цена в итоге.

Сообщение от tst2

Как с тем же литием...

Который, как бы вам не хотелось обратного, вытесняет натрий из хлорида...

Сообщение от tst2

Лишь бы что-то возразить.

Так а что вам возражать? Ни одного эксперимента, в рамках которого можно было бы доказать возможность самопроизвольной самоорганизации неорганики в белок, вы так и не привели, но зато внезапно у вас всплыла аналитическая химия, в которой у вас же есть проблемы...

Сообщение от tst2

1. Утверждение Поппера относится ТОЛЬКО к эмпирическим теориям.

То есть Дарвин свои писульки на основе формул генерил... Не знал, не знал...

[Lesnik]

Сообщение от soulmaster

У которых жировая прослойка таки есть.
У калана нет. Как быть?

Радоваться многобразию форм жизни, разнообразнейшими способами приспособившимися к окружаешей среде.

Сообщение от soulmaster

Бактерия НЕ ПОЛУЧАЕТ резистантивность к антибиотику. Она ТЕРЯЕТ к нему чувствительность из-за УМЕНЬШЕНИЯ генетической информации. Ахрененно полезная мутация, направленная на деградацию организма )))) Эдак мы все должны рано или поздно "сэволюционировать" до простейших одноклеточных, а потом и вовсе на неорганику разложиться. Согласно вашей же логике.

Т.е. она становится к нему невоосприимчива, что и обозначает термин резистентность. Ну так и я о чем, я же воспользовался его теорией. Если этот физик прав, то "мы все должны рано или поздно "сэволюционировать" до простейших одноклеточных, а потом и вовсе на неорганику разложиться". Так как этого не случилось, физик не прав.

Сообщение от soulmaster

А кто вам сказал, что этого не происходит?

Наблюдение за живой природой. Стафилококк вымер?

Сообщение от soulmaster

Внимательно прочитайте ещё раз всё, что было написано и перестаньте придуриваться. Часть бактерий ИЗНАЧАЛЬНО ИМЕЕТ ту самую устойчивость к антибиотикам, которая и позволяет им выживать и размножаться.

Я то читаю, это у вас похоже проблемы с этим. На пальцах: этот ваш физик утверждает что иммунитет бактерий формируется 2-мя механизмами: 1) Горизонтальная перечада генов, изначально имевшихся у части бактерий; 2) Деградация генетической информации.
Первый механизм весьма ограничен, не может быть у бактерий изначально гены устойчивости ко всем антибиотикам. Тем более человек давно синтезирует такие антибиотики, которые не встречаются в природе. Следовательно бактерии уже давно приобретают иммунитет за счет второго механизма. И должны по вашим же словам деградировать и вымирать. Чего они никак не желают делать.

Сообщение от soulmaster

Уважаемый, а кто такой этот вам Естественный Отбор? И как именно он направлял эти самые химические реакции? Ходил этот ваш Отбор по свету, Ходил, собирал, значит, всё необходимое, а потом НЕ СЛУЧАЙНО СОЕДИНЯЛ всё, что нужно?

Это я уже несколько раз писал, пора бы уже запомнить, окружающая среда осуществляет отбор, выживают наиболее приспособленные к ней. Так же как отбор сейчас происходит, не случайно. Мутации случайны. Давайте посчитаем вероятность того, что у вьюрка увеличится клюв. Изначально в ключе было миллиард клеток, стало 2 миллиарда. Вероятность что миллиард клеток случайным образом самоорганизуются на клюве стремится к 0. Но он ведь увеличился, притом за какие-то 30 лет. Так что ваша модель ущербна.

Сообщение от soulmaster

И чем тогда ВАШ подход отличается от любого другого про-религиозного? Тем, что бога вы назваете столь удобным вам словсочетанием??? Ну жгите дальше )

Тем что это проверяемая теория, а естественный отбор это наблюдаемый процесс.

[soulmaster]

Сообщение от Lesnik

Ну так и я о чем, я же воспользовался его теорией. Если этот физик прав, то "мы все должны рано или поздно "сэволюционировать" до простейших одноклеточных, а потом и вовсе на неорганику разложиться". Так как этого не случилось, физик не прав.

Ничего подобного. Согласно его логике, мы не наблюдаем эволюционных процессов, а лишь выдаём за них то, что не можем пока объяснить.

Сообщение от Lesnik

Стафилококк вымер?

Часть штаммов вымерла. Что не так?

Сообщение от Lesnik

Тем более человек давно синтезирует такие антибиотики, которые не встречаются в природе.

И что? Синтезирует-то он их не на пустом месте. Так почему бы некоторым бактериям не иметь изначального иммунитета к этим новым формам? Что не так-то?

Сообщение от Lesnik

Давайте посчитаем вероятность того, что у вьюрка увеличится клюв. Изначально в ключе было миллиард клеток, стало 2 миллиарда. Вероятность что миллиард клеток случайным образом самоорганизуются на клюве стремится к 0. Но он ведь увеличился, притом за какие-то 30 лет. Так что ваша модель ущербна.

А кто вам сказал, что возможность иметь изменённый клюв изначально не заложена в генах этого вьюрка?

Сообщение от Lesnik

Тем что это проверяемая теория

Пока никто так ничего и не проверил.

Сообщение от Lesnik

а естественный отбор это наблюдаемый процесс.

То, что вы наблюдаете, называется селекцией растений и животных. А не эволюционированием под эгидой естесственного отбора.

[Lesnik]

Сообщение от soulmaster

Ничего подобного. Согласно его логике, мы не наблюдаем эволюционных процессов, а лишь выдаём за них то, что не можем пока объяснить.

Его логика ущербна, показал ведь наглядно.

Сообщение от soulmaster

Часть штаммов вымерла. Что не так?

По его логике каждый новый штамм должен быть менее жизнеспособен. Т.е. вид должен вымирать.

Сообщение от soulmaster

И что? Синтезирует-то он их не на пустом месте. Так почему бы некоторым бактериям не иметь изначального иммунитета к этим новым формам? Что не так-то?

Откуда он возьмется, если ранее в природе этих веществ не существовало? К природным антибиотикам иммунитет довольно быстро вырабатывается, к синтетическим намного медленнее, явно изначально ничего не было заложено.

Сообщение от soulmaster

А кто вам сказал, что возможность иметь изменённый клюв изначально не заложена в генах этого вьюрка?

Ну так возможность синтезировать белок тоже изначально заложена в гены. А вы там какую-то вероятность самоорганизации считали.

Сообщение от soulmaster

Пока никто так ничего и не проверил.

Проверили, кучу примеров приводил. Вот еще один: "Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях... В процессе эксперимента прослежены генетические изменения, происходившие в 12 популяциях E. coli на протяжении 50 000 поколений... За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений. Наиболее поразительной адаптацией стала появившаяся у одной из популяций способность усваивать цитрат натрия." http://ru.wikipedia.org/wiki/Долговр...ции_E._coli
И кстати, механизм 1 вашего физика тут не при чем: "Была проверена гипотеза о том, что способность усваивать цитрат (хотя и менее эффективно, чем глюкозу) имелась у бактерий изначально, однако до возникновения сопутствующих мутаций это качество явно не проявлялось. Гипотеза не подтвердилась, так как бактерии до 31 000-го поколения оказались неспособны размножаться в среде без глюкозы"

Сообщение от soulmaster

То, что вы наблюдаете, называется селекцией растений и животных. А не эволюционированием под эгидой естесственного отбора.

Опять вы все напутали, селекция это искусственный отбор, то есть вместо окружающей среды отбор осуществляет человек. Изменение вьюрков это не селекция, человек только наблюдал это, не вмешиваясь.

[soulmaster]

Сообщение от Lesnik

По его логике каждый новый штамм должен быть менее жизнеспособен

По его логике механизмов два. И один никак не отменяет, но дополняет второй.

Сообщение от Lesnik

Ну так возможность синтезировать белок тоже изначально заложена в гены

Капитан очевидность? Теперь и тут?

Сообщение от Lesnik

А вы там какую-то вероятность самоорганизации считали.

Ох ёёёёёёёёёёёёёёёё...
Ладно, поставим вопрос проще: во что заложен мехнизм самоорганизации неорганики в некую органическую структуру? Так понятно?

Сообщение от Lesnik

бактерии до 31 000-го поколения оказались неспособны размножаться в среде без глюкозы"

Ахудеть Бактерии наконец-то приспособились к новому виду пищи ))) КРУТО! Доаказали! Вот только что доказали - непонятно...
И что? Вам не кажется, что способность усваивать цитрат натрия могла проявиться исключительно в совокупности с ещё чем-нибудь?

Сообщение от Lesnik

селекция это искусственный отбор

Ну давайте терминами поиграем.
Вот какая, нах, разница, человек чего-то там отбирает или не человек, если в результате всё равно идёт некий отбор?

В моём контексте я просто хотел выделить, что всё, что мы (и вы тоже) наблюдаем, есть лишь внутривидовые изменения, никак не связанные с эволюцией как таковой. Ведь эти ваши бактерии так и не эволюционировали в какую-нить там мышь или комара, они так и остались бактериями. Да что там мышь (это я про калана даже речи не веду), они даже в хотя бы чуть более сложный многоклеточный организм не эволюционировали...

[Lesnik]

Сообщение от soulmaster

По его логике механизмов два. И один никак не отменяет, но дополняет второй.

Я и не говорил что один отменяет другой. Я сказал что первый механизм имеет ограниченное применение, до появления синететических антибиотиков. Далее уже второй работает.

Сообщение от soulmaster

Ладно, поставим вопрос проще: во что заложен мехнизм самоорганизации неорганики в некую органическую структуру? Так понятно?

На этот вопрос ответа пока нет. Теория эволюции им и не занимается собственно.

Сообщение от soulmaster

Ахудеть Бактерии наконец-то приспособились к новому виду пищи ))) КРУТО! Доаказали! Вот только что доказали - непонятно...
И что? Вам не кажется, что способность усваивать цитрат натрия могла проявиться исключительно в совокупности с ещё чем-нибудь?

Доказали что механизм 1 вашего физика в данном случае не при чем. Когда кажется, тогда крестятся, а в науке говорят пока не установлено.

Сообщение от soulmaster

Ну давайте терминами поиграем.
Вот какая, нах, разница, человек чего-то там отбирает или не человек, если в результате всё равно идёт некий отбор?

Так это вы любитель поиграться терминами, сами биологи еще не решили однозначно что такое вид, а вы уже играетесь этим термином ) Разницы действительно нет.

Сообщение от soulmaster

В моём контексте я просто хотел выделить, что всё, что мы (и вы тоже) наблюдаем, есть лишь внутривидовые изменения, никак не связанные с эволюцией как таковой. Ведь эти ваши бактерии так и не эволюционировали в какую-нить там мышь или комара, они так и остались бактериями. Да что там мышь (это я про калана даже речи не веду), они даже в хотя бы чуть более сложный многоклеточный организм не эволюционировали...

Фига у вас запросы, бактерии это максимально далекие от мышей и комаров существа, домен другой. Кстати эти бактерии еще один пример видообразования, уже наверное 15 по счету котрый я вам привел, и которые вы игнорируете. Как раз неспособность к росту в аэробных условиях использовали для отделения вида кишечной палочки от родственных видов. Т.е. палочка питающаяся цитратом это новый вид, выведенный в лаборатории.
Нужны вам многоклеточные из одноклеточных? И это есть у меня: "Известны случаи, когда в результате давления отбора (в присутствии хищников) одноклеточные зелёные водоросли из рода хлорелла образовывали многоклеточные колониальные организмы, а у бактерий в аналогичных условиях менялось строение и увеличивались размеры (c 1,5 до 20 микрометров за 8—10 недель)."

[igor2]

Сообщение от soulmaster

Скорее, лишь её отражение.

Не скорее. Это определение.
Объективная реальность - это абсолютная недостижимая разумом истина. Если считаете иначе - расскажите, все-таки, как будете сопоставлять (находить меру отражения и т.п.) объективной реальности и знания (любого, но лучше научного). Потом продолжим.

По определению оно истиной являться не может до тех пор, пока не отражает объетивной реальности.

См. выше.

Я уверен, что они были как раз-таки некорректны. Потому и результат такой. Но апологеты с тысячами боевых хомячков искренне принимают это на веру и идут с этим знаменем вперёд

Причём эти боевые хомяки даже не пытаются ни в чём разобраться. Им достаточно цитаточек из педивикии, это у них кладезь абсолютной истины.

Хотя, банально, вот цитата из статьи про химическую эволюцию с той самой педивикии:
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
То есть сами господа Ури и Миллер признают свои опыты ничем иным, как УГ, но педивикия (а с ней и гигатонны хомячатины) искренне ВЕРЯТ в эту "истину".

Так вот и объясните мне, чем вера в бога (в которого я, в том значении, что в него закладывают религиозные направления, не верю) отличается от веры в этот бред?

Вы путаете термины "эксперимент" и "результаты эксперимента".

С т.з. теории вероятностей всё, что имеет вероятность ниже 10^-50 есть тупо 0.

С какого бодуна? Арифмометр ломается?
Прикладное инженерное округление здесь не уместно.
Более того - я вам говорил про термин "невозможное событие" (видимо пропустили). Даже вероятность события равная 0 не делает событи невозможным.

Бесконечно он длиться никак не может. В объективной реальности подобный эксперимент (если он реально имел место быть, в чём изначально я очень сильно сомневаюсь), уже давным давно завершён.
Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.
Некорректный пример.
Например, в сети нет ролика, где монета бы падала 100 раз одинаково. Будем считать, что падение монеты соответсвует равномерному закону?

У вас большая путаница в терминах. Вы путаете вероятностные теории и эмпиричесике (детерминированные). У них кардинальное отличие. Отличие как раз в применении понятия "случайность" (его вы тоже пропустили).
Вы применяете требования для эмпирических теорий к вероятностным, получаете херню (что естественно) и гордо смотрите на науку как на экскременты.
Теория Дарвина - вероятностная. Распределение жребия пр броске монеты - вероятностная.

Сообщение от soulmaster

Ну давайте терминами поиграем. Вот какая, нах, разница, человек чего-то там отбирает или не человек, если в результате всё равно идёт некий отбор?

Разница - существенная. Искуственнывй отбор процес полность детерминирован. Естественный - не детерминирован.
Из-за наличия этой самой "случайности".