на одной машине стоят мишки, на второй нокиан. Обе великолепно работают. Даже не знаю каким предпочтение отдать. Для меня они одинаковые по качеству и характеристикам, но нокиан дороже.
Про грыжы на нокиан - это одна бабка сказала. Один умник когда то написал, вся страна повторяет, при этом ни разу не ездя на данной резине.
Полностью согласен! И мишлен, и нокиан,очень хорошие шины,ездил на е3а,и на хакке АШ,токо почему Nokian Дороже чем Michelin?
Спасибо за ссылку, в интернете уже обгуглился и обчитался - в целом, вроде как, отзывы положительные, но, как и во всех подобных случаях, четко ощущается эффект рандомайзера - зачастую, диаметрально противоположные отзывы. Ну, и размеры разные - одна и та же резина в 235/45 R17 и в 185/65 R14 - это очччень разные сущности, ибо, вряд ли там выполняются критерии подобия... Собственно, потому тут и поинтересовался - тут то, хотя бы, размер (в большинстве случаев) и машина такие же
Аспид, я походу их возьму цена 3050 размер у меня 205-55-16
А почему не более новую модель CF2?
У меня просто размер штатный - хочу 185/65 R14 на штатные диски - CF1 такая есть (вот, кстати, не уверен, что ее еще производят), а CF2 уже только с R15 начинается...
У меня просто размер штатный - хочу 185/65 R14 на штатные диски - CF1 такая есть (вот, кстати, не уверен, что ее еще производят), а CF2 уже только с R15 начинается...
С ценами на резину вообще интересная фигня: с одной стороны - экономить на резине - это очччень плохая идея, с другой - ощутить себя лохом, заплатившим двойную цену за красивое импортное слово на боковине - тоже как-то не очень... Беда
нокиан стирается быстро, мишлен енерджисайвер хорошая комфотная резина и долго ездит
Вот, только все эти энерджисейферы и прочие эко как-то смущают... Из общетехнических соображений ясно, что проектирование любого узла, в том числе и шины - это решение задачи оптимизации - этакий Тришкин кафтан - прикрыли жопу - оголили пузо, прикрыли пузо - жопа гола... И чем больше тут параметров, тем хуже интегральный результат: если кроме обычных прочности/шумности/устойчивости на шоссе/проходимости/износостойкости еще и какой-то экономией топлива (впрочем, весьма вероятно, никто этим не страдал - маркетологи очередную клюкву родили) заморачивались, то в целом изделие по драйверским свойствам будет хуже того, где оной не заморачивались. Законы сохранения
Вот, только все эти энерджисейферы и прочие эко как-то смущают... Из общетехнических соображений ясно, что проектирование любого узла, в том числе и шины - это решение задачи оптимизации - этакий Тришкин кафтан - прикрыли жопу - оголили пузо, прикрыли пузо - жопа гола... И чем больше тут параметров, тем хуже интегральный результат: если кроме обычных прочности/шумности/устойчивости на шоссе/проходимости/износостойкости еще и какой-то экономией топлива (впрочем, весьма вероятно, никто этим не страдал - маркетологи очередную клюкву родили) заморачивались, то в целом изделие по драйверским свойствам будет хуже того, где оной не заморачивались. Законы сохранения
шина легче --> экономия топлива --> тонкая боковина в следствие легкого веса --> грыжи.
Линейный вид
