Цитата:
Сообщение от Escander
Попробуйте начать.... может тема и получит развитие
|
Тема уже начата, причем не мной. И тема "почему Китаю не добиться качества" лежит очень близко с
темой "почему нашемарки - плохо". Источник близости этих тем - некомпетентность.
За последние 15 лет в Китае добились не только невероятного роста производства, но и серьезных
успехов в качестве выпускаемой продукции. Например, в электронике понятие "желтая сборка" исчезло
совсем, а я еще очень хорошо помню, что оно означало. Аналогично с ВАЗом - завод за последние годы
добился неплохих успехов как в модельном ряду, так и в области качества - оно явно повышается.
Но тут появляются безответственные болтуны, которые в угоду своим корыстным интересам начинают
принижать значение того, чего удалось добиться.
В отношении Китая они рассуждают о плохом качестве их продукции, хотя есть целые регионы, которые
затариваются в Китае этой самой "продукцией плохого качества".
В отношении ВАЗа эти так называемые эксперты проводят якобы объективные и честные сравнения автомобилей, и почему-то с неизбежностью приходят к выводу, что подержанная иномарка лучше Калины или Приоры.
Почему "якобы"? Ну вот возьмем недавний дромовский пробег до "Москва - ДВ" на Калине. Умиляет сама
постановка вопроса - "доедет ли Калина и не сломается ли?". Берется новый автомобиль, как именно
проведена предпродажка - не смотрится, качество именно этого экземпляра - не смотрится, и без
обкатки выводится на суровый маршрут. После завершения пробега задается вопрос: "А купил бы я
Калину" И все участники дружно отвечают "Нет", и ставят ей средний балл в районе 6-ки по 10-и
балльной шкале. Зачем катались-то, спрашивается?
Как должно было быть проведено компетентное сравнение? Как минимум, поставить два автомобиля в
равные условия. Нужно было брать с салона два авто - Калину и иномарку-одноклассника. Не смотреть,
как сделана предпродажка у обеих. Модель ино должна был быть такой же уникальной, как и Калина -
спорт. И запускать на маршрут в связке. И смотреть - что сломается у одной и что сломается у
другой. Как будет себя чувствовать задница в кресле одной и в кресле другой. И вопрос задавать в
конце эксперимента - а что бы выбрал я из этих двух машин?
Тогда это были бы объяснимые и сопоставимые результаты. Если считаете что я не прав - откройте
ВУЗовские учебники, разделы о том, как ставятся эксперименты, и убедитесь сами.
Но наши безответственные "эксперты" достаточно строгую методику эксперимента подменяют
эмоциональным фоном и митингом - накачкой. "доедет ли Калина и не сломается ли?" Доехала в
режиме обкатки и с парой ремонтов по гарантии. О чем это гворит? Это говорит только о том что
Калина доехала, и ни о чем больше. Можно ли сравнить ее качество с качеством, скажем "фокуса". Нет,
нельзя, ибо "фокус" не тестировался в этих условиях вместе с "калиной".
Что было сделано дальше? Дальше записали параметры, такие как "управляемость", "комфорт подвески ", и т.п. Представили, что такое 10-ка для каждого параметра и оценили "Калину""
Естественно, оценки крутятся вокруг 5-ки. Это проявление неуверенности в оценке, потому что вполне
конкретный экземпляр сравнивался с непонятным абстрактным показателем. 5-ка это "ничто", точка
равновесия в десятибальной шкале. Ниже это "плохо" а выше - это "хорошо". Итоговая оценка машины - 6 из 10, то есть "скорее хорошо, чем плохо". О чем говорит этот результат? О том, что "Калина" - это скорее хорошая машина, чем плохая?
Если убрать эмоциональную составляющую отчетов, тонну сожженного бензина и приятную компанию, то что конкретно можно извлечь из этого отчета? Ответ - ничего.
И вот задается решающий вопрос: "Будь у вас 374 тысячи рублей, купили бы вы эту машину себе или посоветовали присмотреться к ней другу?" Догадайтесь, какой ответ? Конечно "Нет".
Вот если бы бойцы захватили с собой еще пару-тройку машин аналогичного класса, и спросили бы: "Какую машину вы бы предпочли?" - я бы назвал результаты объективными. А так, "калина", котороая прошла 10 тысяч сравнивалась по удобству, подвеске, управляемости с некими абстрактными критериями. А точнее - с машинами, которыми владел каждый из участников. И оценивалось не поведение машин в ТАКОМ пробеге, а поведение "Калины" в пробеге и поведение их родных машин в городе и пригороде.
Если цель была - прокатиться, то цель выполнена. Если цель была - исследование - то задача не выполнена. Если бы мне мои сотрудники сказали бы "ну вот мы потратили время, деньги, ресурсы и вот таким способом провели исследование", то они, как минимум, остались бы без премий и с выговорами.
Так вот, когда ТАКИЕ эксперты начинают рассказывать из телевизора или из радиоприемника о том, почему в китае не добиться качества или почему - ВАЗ - ацтой, доверия им нет. Экспертам - срочно читать учебник логики и методику проведения экспериментов. Нелишним будет раскрыть глаза пошире - это добавляет здравого смысла.