[igor2]

Сообщение от soulmaster

Скорее, лишь её отражение.

Не скорее. Это определение.
Объективная реальность - это абсолютная недостижимая разумом истина. Если считаете иначе - расскажите, все-таки, как будете сопоставлять (находить меру отражения и т.п.) объективной реальности и знания (любого, но лучше научного). Потом продолжим.

По определению оно истиной являться не может до тех пор, пока не отражает объетивной реальности.

См. выше.

Я уверен, что они были как раз-таки некорректны. Потому и результат такой. Но апологеты с тысячами боевых хомячков искренне принимают это на веру и идут с этим знаменем вперёд

Причём эти боевые хомяки даже не пытаются ни в чём разобраться. Им достаточно цитаточек из педивикии, это у них кладезь абсолютной истины.

Хотя, банально, вот цитата из статьи про химическую эволюцию с той самой педивикии:
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
То есть сами господа Ури и Миллер признают свои опыты ничем иным, как УГ, но педивикия (а с ней и гигатонны хомячатины) искренне ВЕРЯТ в эту "истину".

Так вот и объясните мне, чем вера в бога (в которого я, в том значении, что в него закладывают религиозные направления, не верю) отличается от веры в этот бред?

Вы путаете термины "эксперимент" и "результаты эксперимента".

С т.з. теории вероятностей всё, что имеет вероятность ниже 10^-50 есть тупо 0.

С какого бодуна? Арифмометр ломается?
Прикладное инженерное округление здесь не уместно.
Более того - я вам говорил про термин "невозможное событие" (видимо пропустили). Даже вероятность события равная 0 не делает событи невозможным.

Бесконечно он длиться никак не может. В объективной реальности подобный эксперимент (если он реально имел место быть, в чём изначально я очень сильно сомневаюсь), уже давным давно завершён.
Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.
Некорректный пример.
Например, в сети нет ролика, где монета бы падала 100 раз одинаково. Будем считать, что падение монеты соответсвует равномерному закону?

У вас большая путаница в терминах. Вы путаете вероятностные теории и эмпиричесике (детерминированные). У них кардинальное отличие. Отличие как раз в применении понятия "случайность" (его вы тоже пропустили).
Вы применяете требования для эмпирических теорий к вероятностным, получаете херню (что естественно) и гордо смотрите на науку как на экскременты.
Теория Дарвина - вероятностная. Распределение жребия пр броске монеты - вероятностная.

Сообщение от soulmaster

Ну давайте терминами поиграем. Вот какая, нах, разница, человек чего-то там отбирает или не человек, если в результате всё равно идёт некий отбор?

Разница - существенная. Искуственнывй отбор процес полность детерминирован. Естественный - не детерминирован.
Из-за наличия этой самой "случайности".