Наука и религия

[soulmaster]

Сообщение от igor2

Объективная реальность - абсолютная истина.

Скорее, лишь её отражение.

Сообщение от igor2

Научное знание - относительная, ограниченная текущим уровнем познания. Не более, но и не менее. Научное знание по определению является истиной.

По определению оно истиной являться не может до тех пор, пока не отражает объетивной реальности.

Сообщение от igor2

Ты уверен, что те эксперименты, результаты которых ты считаешь "недоказательствами" были поставлены корректно: были вскрыты причины и созданы все необходимые условия? И что проявлялась в нужном нам формате "случайность"? Я - не уверен.

Я уверен, что они были как раз-таки некорректны. Потому и результат такой. Но апологеты с тысячами боевых хомячков искренне принимают это на веру и идут с этим знаменем вперёд

Причём эти боевые хомяки даже не пытаются ни в чём разобраться. Им достаточно цитаточек из педивикии, это у них кладезь абсолютной истины.

Хотя, банально, вот цитата из статьи про химическую эволюцию с той самой педивикии:
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
То есть сами господа Ури и Миллер признают свои опыты ничем иным, как УГ, но педивикия (а с ней и гигатонны хомячатины) искренне ВЕРЯТ в эту "истину".

Так вот и объясните мне, чем вера в бога (в которого я, в том значении, что в него закладывают религиозные направления, не верю) отличается от веры в этот бред?

Сообщение от igor2

данная задача с точки зрения теории вероятности маловероятна, но не является невозможной.

С т.з. теории вероятностей всё, что имеет вероятность ниже 10^-50 есть тупо 0.

Сообщение от igor2

Если пересчитать вероятность на длительность эксперимента мы можем получить, что сам эксперимент, для достоверности, должен длиться бесконечно.

Бесконечно он длиться никак не может. В объективной реальности подобный эксперимент (если он реально имел место быть, в чём изначально я очень сильно сомневаюсь), уже давным давно завершён.

Сообщение от igor2

А неудачные результаты некорректного эксперимента не могут опровергнуть теоретические выкладки.

Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.

Сообщение от igor2

В сети есть ролик когда монета 10 раз падает одинакого. Будем считать, что падение монеты не соответсвует равномерному закону?

Некорректный пример.
Например, в сети нет ролика, где монета бы падала 100 раз одинаково. Будем считать, что падение монеты соответсвует равномерному закону?

Сообщение от tst2

Вы не говорите о религии, но верите в Создателя? Интересная позиция...

Ой, давайте без этих ваших больших буков, создатель, кем/чем бы оно ни был, это лишь просто создатель, и не более того. Не надо обожествлять это понятие.

Сообщение от tst2

А кто зародил тех, кто зародил жизнь у нас?

Кто-то другой.
В конце концов, они могли и сами зародиться, если, допустим, их жизнь не углеродная, а какая-нить кремниевая. Или вообще они есть какая-нить "полевая форма жизни". Да хз.

Но даже в этом случае, я не знаю, чем объяснить существование разума. С точки зрения эволюции он, опять же, не нужен.

Сообщение от tst2

Т.е. именно вы пытаетесь доказать нам существование бога.

Какого бога? Вы о чём? Если вы выводите новую породу собак, вы для неё бог что ли? Если генные инженеры выводят какой-то новый вид живых существ, они боги что ли для этого вида? Не порите чепухи и не пытайтесь съехать на религию.

Сообщение от tst2

Смешав соляную кислоту и едкий натрий, вы по любому получите поваренную соль и ни что другое.

Да, только есть нюансик. Обязательно в зоне реакции должен отсутствовать литий, иначе натрий жёстко обломается. Согласно этим вашим законам химии (раз уж вы заговорили о законахз) зарождение жизни в воде невозможно по-определению, о чём нам гордо возвещает принцип Ле-Шателье.

Сообщение от tst2

Кстати: В вики пишут

Вот! В этом ваше всё.
Я уже писал тут. Если вам напишут в вики, что бурундук - птичка, вы также с пеной у рта всем будете доказывать, что бурундук - птичка.

Сообщение от tst2

На сегодняшний день синтезирован (химически) уже целый ряд белков, что однозначно доказывает

Да у вас что только не доказывает. А начинаешь копать поглубже, так тут - ж.па, там - нае.алово...

Сообщение от tst2

Т.е. подводит не органическая химия, а аналитическая.

Плохому танцору...

[igor2]

Сообщение от soulmaster

Скорее, лишь её отражение.

Не скорее. Это определение.
Объективная реальность - это абсолютная недостижимая разумом истина. Если считаете иначе - расскажите, все-таки, как будете сопоставлять (находить меру отражения и т.п.) объективной реальности и знания (любого, но лучше научного). Потом продолжим.

По определению оно истиной являться не может до тех пор, пока не отражает объетивной реальности.

См. выше.

Я уверен, что они были как раз-таки некорректны. Потому и результат такой. Но апологеты с тысячами боевых хомячков искренне принимают это на веру и идут с этим знаменем вперёд

Причём эти боевые хомяки даже не пытаются ни в чём разобраться. Им достаточно цитаточек из педивикии, это у них кладезь абсолютной истины.

Хотя, банально, вот цитата из статьи про химическую эволюцию с той самой педивикии:
В 1953 году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли.
То есть сами господа Ури и Миллер признают свои опыты ничем иным, как УГ, но педивикия (а с ней и гигатонны хомячатины) искренне ВЕРЯТ в эту "истину".

Так вот и объясните мне, чем вера в бога (в которого я, в том значении, что в него закладывают религиозные направления, не верю) отличается от веры в этот бред?

Вы путаете термины "эксперимент" и "результаты эксперимента".

С т.з. теории вероятностей всё, что имеет вероятность ниже 10^-50 есть тупо 0.

С какого бодуна? Арифмометр ломается?
Прикладное инженерное округление здесь не уместно.
Более того - я вам говорил про термин "невозможное событие" (видимо пропустили). Даже вероятность события равная 0 не делает событи невозможным.

Бесконечно он длиться никак не может. В объективной реальности подобный эксперимент (если он реально имел место быть, в чём изначально я очень сильно сомневаюсь), уже давным давно завершён.
Значит, теория является нефальсифицируемой, что, опять же, относит её к разряду околонаучного бреда.
Некорректный пример.
Например, в сети нет ролика, где монета бы падала 100 раз одинаково. Будем считать, что падение монеты соответсвует равномерному закону?

У вас большая путаница в терминах. Вы путаете вероятностные теории и эмпиричесике (детерминированные). У них кардинальное отличие. Отличие как раз в применении понятия "случайность" (его вы тоже пропустили).
Вы применяете требования для эмпирических теорий к вероятностным, получаете херню (что естественно) и гордо смотрите на науку как на экскременты.
Теория Дарвина - вероятностная. Распределение жребия пр броске монеты - вероятностная.

Сообщение от soulmaster

Ну давайте терминами поиграем. Вот какая, нах, разница, человек чего-то там отбирает или не человек, если в результате всё равно идёт некий отбор?

Разница - существенная. Искуственнывй отбор процес полность детерминирован. Естественный - не детерминирован.
Из-за наличия этой самой "случайности".