Цитата:
Сообщение от Serg901
См. § 2.5. Еще ты не учитываешь, что обороты меняются, а потери велики будут на высоких, но увеличение производительности на них не требовалось. На эл. помпах (обороты не меняются, но и не 800) крыльчатки с прямыми лопастями нормально работают.
Учти, что я тоже не специалист.
|
Уфф. Почти осилил чудо-документ. Помогло, что сейчас своего великовозрастного балбеса по физике подтягиваю. Как раз тема была про вектора сил, энергии и прочую работу. Оно и в гидродинамике актуально.
Упрощенные выводы.
- Лопасти, отогнутые назад, имеют бОльшую долю статического напора, по сравнению с отогнутыми вперед. См. график внизу. Но в нем есть странности. В 2.4 говорится об этой зависимости для В2, т.е. для угла стекания потока, а на графике надписи про Вл2, т.е про угол лопасти. У Спорта Вл2=90, а вот В2 все же острый. В любом случае, напор что статический, что скоростной у Спорта выше, чем у помп с отклоненными назад лопастями.
- При возрастании доли скоростного напора, резко увеличиваются потери на на выходе из насоса. Тобишь, падает КПД.
- В 2.5 при расчетах считают, что на входе в насос поток не закручен. Но по факту это не так. В общем, согласен что обратный угол атаки на внутренней кромке лопастей Вл1 превращается примерно в прямой угол входа потока В1.
- Для самой эффективной работы ЦН считается, что усредненное расстояние между лопастями должно составлять половину их длины. Иначе теряем либо на возрастани трения жидкости о лопасти, либо на бесполезном взбаламучивании. Ни одна из наших помп этому утверждению не соответствует. В ТЗА старого образца и у HEPU/Dolz лопасти длиннее чем нужно, а у Пиленги, нынешних ТЗА и у ДААЗ лопасти слишком короткие, либо их количество маловато.
- Без особого обоснования, утверждается
Цитата:
|
В центробежных насосах применяются в основном только лопасти, отогнутые назад.
|
Видимо, все-таки потери на выходе у скоростной составляющей напора слишком велики.
В общем, для меня познавательно получилось.
Древовидный вид