Выборов чистых априори быть не может. Конечные итоги подводят люди, так что на кого-то надавить, кому сунуть и всё в ажуре.
Возможно. Но тот факт, что президентом стал негр, для меня говорит именно о демократичности. Их еще 50 лет назад с людьми в автобус не пускали, а тут президент. Хотя, может и ошибаюсь.
Ришат Мишарин, вы просто не понимаете, о чем говорите. Изучите вопрос тамошних выборов, все поймете.
Изучал, понимаю. в 2000-м экзитпол's показали, что должен был выиграть Гор, а победил Буш. Так как Буша поддерживал крупный бизнес, занятый в поставках американской армии. Демократы им были крайне не интересны.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от Axt
Возможно. Но тот факт, что президентом стал негр, для меня говорит именно о демократичности. Их еще 50 лет назад с людьми в автобус не пускали, а тут президент. Хотя, может и ошибаюсь.
Если бы он стал президентом в 1996г, когда современная америка расцвела и у них был профицит бюджета 200млн.долл. Тогда да, можно сказать, победил народ (демократия). А поставить "чёрного" во главу государства в самый тяжёлый момент с дефицитом бюджета под 200млрд.долл и внешним долгом 13трлн.долл. - это голимая подстава.
экзитпол's показали, что должен был выиграть Гор, а победил Буш
Не вижу никакого логического противоречия. Буш победил, несмотря на то, что не набрал фактического большинства (как и показали экзитполы). Такая система - изучите.
К тому же - разрывы там минимальны, вполне в пределах погрешностей экзитполов.
выборы в штатах - практически самые чистые и прозрачные в мире.
Какбэээ там сама система очень хитра! Граждане выбирают же не президента, а выборщика, который голосует от их имени. В США - самая сложная система выборов, там в двух словах не расскажешь.
Цитата:
Сообщение от Афиноген Полюгаев
Да ну? У них тоже есть регионы с результатами 95-99%?
Они голосуют не так как мы. там принципы другие.
Повторюсь, там далеко не прозрачные выборы, просто пути подлога данных другие.
__________________
За рулём ЛАДЫ я король АВТОСТРАДЫ!!!
Главное, что вы в это верите, видимо, чтоб за державу обидно не было.
Да не в вере дело, просто анализировали их выборную систему на занятиях в универе, там, чтобы организовать подлог не нужны "карусели" и прочие ухищрения. Нужно задействовать много меньше людей, чем у нас. А чем меньше людей "в теме", тем проще)))
__________________
За рулём ЛАДЫ я король АВТОСТРАДЫ!!!
Не вижу никакого логического противоречия. Буш победил, несмотря на то, что не набрал фактического большинства (как и показали экзитполы). Такая система - изучите.
К тому же - разрывы там минимальны, вполне в пределах погрешностей экзитполов.
То есть Вы сами признаёте, что выбирает не народ (демократия), а ограниченное количество людей (олигократия), которым не интересно мнение народа?
выбирает не народ (демократия), а ограниченное количество людей
Вот в чем суть! В идеале, выборщики - посредники, между народом и урной, они - глас народа. Но как мы знаем, где есть посредники, там есть место искажению данных.
__________________
За рулём ЛАДЫ я король АВТОСТРАДЫ!!!
То есть Вы сами признаёте, что выбирает не народ (демократия), а ограниченное количество людей (олигократия), которым не интересно мнение народа?
Цитата:
Сообщение от raw174
Вот в чем суть! В идеале, выборщики - посредники, между народом и урной, они - глас народа. Но как мы знаем, где есть посредники, там есть место искажению данных.
Вы пребываете в таком сильном заблуждении, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
третий раз повторюсь - изучите сначала, потом дискутируйте, сейчас все ваши домыслы - просто чепуха. Нет темы для дискуссии.
Линейный вид
