Цитата:
Сообщение от в571оа
Продолжу...
|
200 БЭР - человек подлежит эвакуации и ему впредь запрещается работать около источников радиационного или электро-магнитного излучения.
Поэтому ОДИНОЧНЫЕ ядерные взрывы будут требовать просто больших затрат на ликвидацию последствий, причем значительно меньших, чем ликвидация последствий аварии на ЧАЭС - просто механизм и материалы разные.
Чем характерны аварии на АЭС, так это тем, что там:
1. Большой по массе выброс радиоактивных веществ - первичное заражение
2. Очень широкий спектр силы излучения объектов заражения
3. Очень высокая продолжительность жизни изотопов
4. В силу 1-3 - очень большая площадь заражения
Чем характерен взрыв ЯБП:
1. Основной поражающий фактор - ударная волна, что затрудняет проведение спасательно-восстановительных работ
2. Действие первичной радиации мощно, но не продолжительно,
3. Второйц по значимости поражающий фактор - световое излучение в момент взрыва.
4. Радиационное заражение местности происходит вторичной радиацией, т.е. свойства радиоактивности приобретают сами вещества, в основном те, которые были затянуты в "гриб" в момент взрыва. Такое заражение характеризуется малой интенсивностью и относительно коротким сроком "жизни" изотопов.
5. Воздействие электромагнитного импульса блокируется примерно тем же комплексом мер на технике и объектах, что и грозозащита. Господа, кто реально такого боится, проведите всю электропроводку в заземленных металлических трубах и рукавах - и будет вам счастье.
Отсюда вывод:
С точки зрения причинения противнику максимального ущерба, разрушение ядерных установок на его территории более эффективно, нежели локальное применение ЯБП.
Все апокалиптические агитки относятся к массовому применению ЯБП противоборствующими сторонами, причем в количестве 12-24 тыс. штук.
Что касается тактического применения ЯБП, то ракеты "Искандер", "Точка-У" и их аналоги, САУ "Мста-С", "Гвоздика" и их аналоги (дальнобойные орудия калибром 152 мм и более), ядерные фугасы, переносимые 1-2 человеком ну никак не являются стратегическим оружием сдерживания, а чисто тактическим оружием, причем находящемся в оперативном распоряжении командующего дивизией и армией.
Потому повторюсь еще раз:
Наличие запасов урана и плутония, наличие ракеты, способной работать по дальности, проведение ядерного взрыва - никоим образом не говорит о наличии у государства ядерного оружия.
Поясню на простом примере:
Чтобы сделать простейший курамультук нужно:
селитра (азотные удобрения в хозмаге)
сера (там же или в магазине химреактивов)
древесный уголь (на каждом углу)
кофемолка
ножка от кровати с панцирной сеткой (любая достаточно прочная труба)
примерно полкило свинца (дробь, рыболовные грузила, автоаккумулятор)
и спички
Все легко приобретается или даже уже имеется в хозяйстве практически у каждого.
Но вот можно ли считать КАЖДОГО при этом вооруженным огнестрельным оружием, и сравнится ли такой карамультук даже с винтовкой Мосина обр. 1891/30 года или даже Берданкой времен осады Плевны и обороны Шипки? Нет, не сравнится.
Просто иметь компоненты и иметь готовое оружие - две очень большие разницы...
Все вопли о наличии в различных странах "оружия массового поражения" - чисто ПиАр ход, причем рассчитанный на мозги, хорошо промытые от школьных знаний.
То же самое химическое оружие, которым Саддам травил курдов (чему Иран и Турция тихо радовались), он спокойно закупал себе в тех же самых Штатах. Штаты были не против, поскольку ДО курдов он проверил его на иранских солдатах. Да и все противоядия для своих изделий имеются...
Для производства чего-то реально смертельного нужна мощная химпромышленность. А при ее отсутствии можно получать максимум фосген, хлорпикрин, хлор и цианиды. Тоже вещи неприятные, но бороться с ними научились еще в 1915 году и ДО изобретения Зелинским-Куммантом нормального противогаза. На крайний случай можно просто аммиак лить с самолетов - тоже тот еще хладагент для промышленных холодильников...
Линейный вид
