Вот немного не соглашусь. Политики должны были заранее("до") просчитывать варианты "а что потом", а не после того, как отгремели залпы. В конкретных случаях убирались хоть и авторитарные но предсказуемые светские режимы худо-бедно в жесткой руке контролировавшие территории и население, и в итоге после блестящих военных побед и попыток насаждения демократии по западному образцу получали хаос, террор и тотальное сопротивление. Хотя х\з, может это типа такое хитрый план, искусственное насаждение территорий хаоса или откровенно слабых и несамостоятельных режимов, чтоб избежать возникновения региональных центров силы, самостоятельных и неподчиняющихся мировому гегемону.
Так ответ уже ранее дан
Цитата:
Сообщение от tst2
в армии СССР главная дисциплина - строевая подготовка, а в армии США - физическая и огневая... Строевая подготовка позволяет сделать из разрозненной толпы более менее организованную группу.
Без организации люди - толпа. А толпой легко управлять. Уже выше писали же про давку из-за зеленых бумажек. Полная аналогия. Тем более "водить дипломатию" с "шаткими странами" мало кто будет, а следовательно они по сути одни в этом мире и их проще подмять.
Нее, всё же сейчас народ сознательнее стал. Во всяком случае стал понимать, что война совсем близко и если тупить и разводить командира, то можно и совсем потеряться. Так что дисциплина теперь на сознании, а не на муштре. Срочникам всё же тяжеловато. Раньше год "вникаешь", потом год служишь. )))
__________________
Всё новое - хорошо забытое старое.
Последний раз редактировалось Архимед 63; 10.01.2015 в 07:08.
Вспомните, пожалуйста, тот же Вьетнам. Вот там как раз и сошлись по сути СШП и СССР с их военными машинами. И что? Много они там "напобеждали", победители хреновы?
Ну во первых Вьетнаму помогал не только СССР. Помощь Китая, например, намного превосходила помощь СССР. А во вторых: преимущество армии США перед Вьетнамом было очевидно. И ушли американцы из Вьетнама не потому, что их разбили, а опять же из-за своих внутренних распрей. Войну развязали демократы (Кенеди). Республиканцы, чтоб потеснить демократов, раскрутили антивоенные движения в США.
Американцы во Вьетнаме облажались в той же степени и по той-же технологии, что и мы в Афганистане. Могли мы стереть этот Афган, и могли столько жертв не допустить, только политики сделать этого не дали. Правильно, что не дали, или не правильно - это другой вопрос. Но то, что советская армия не могла показать в Афгане всю свою мощь - это факт. Также и американцы во Вьетнаме.
Добавлено через 12 минут
И ещё: недооценивать противника перед боем - плохая примета. Ищите сильные стороны в их армии и слабые в своей.
tst2, американцы во Вьетнами по большей части "не своими руками воевали" - они искали "сочувствующих" среди населения и дальше в ход шла пропаганда. Ради интереса почитай книгу одного амерского журналиста "Зеленые береты". Она как раз о Вьетнаме. Их технологии ведения войны нисколько не поменялись. Любая война начатая амерами сводится к гражданской войне населения конкретной страны. Параллели очевидны: Вьетнам-Афган-Ирак-Украина...
Kostikov, после ВОВ был учрежден ООН, при нём СБ. Прямая интервенция стала запрещена. Но США "оказывали военную поддержку" угодным для них режимам. СССР "оказывало военную поддержку" угодным ему режимам. Во Вьетнаме к власти рвалась компартия Вьетнама. Брожение там началось ещё в 40-х годах 20-ого века. США напрямую ввязались только в 1965-ом. Параллельно был Лаос, Комбоджа, Мао Дзе-Дун, остров Доманский и пр. Это своя большая эпоха.
С распадом СССР, Россия перестала оказывать военную поддержку каким-либо режимам, "освободительным движениям" и т.д. США продолжают это делать. Был бы СССР, мы бы уже давно и в Ирак, и в Ливию, и в Сирию С-300 с др. вооружением поставили. И была бы сейчас совсем иная расстановка сил.
tst2, дык, я не против "другой расстановки сил". Я против того, что демократия "разносится" по принципу триппера/спида/сифона - поимели (развалили страну), заразили (гражданская война) и вывели войска (типа мы не причем это вы сами виноваты)... А дальше - лечитесь сами.
Ну все приехали... Им же виднее со стороны... Какая-то прочистка мозгов чтоли идет? Или это - скрытые санкции?
Последний раз редактировалось Kostikov; 10.01.2015 в 14:08.
tst2, американцы во Вьетнами по большей части "не своими руками воевали" - они искали "сочувствующих" среди населения и дальше в ход шла пропаганда. Ради интереса почитай книгу одного амерского журналиста "Зеленые береты". Она как раз о Вьетнаме. Их технологии ведения войны нисколько не поменялись. Любая война начатая амерами сводится к гражданской войне населения конкретной страны. Параллели очевидны: Вьетнам-Афган-Ирак-Украина...
в данном конкретном случае американцы вмешались в уже идущую гражданскую войну в южном вьетнаме, что бы недопустить победы коммунистов и там, так как Северный Вьетнам(ДРВ) уже был коммунистическим. А когда поняли, что увязли там, потери растут и война становится крайне непопулярна, США взяли курс на "вьетнамизацию" войны, который американские дипломаты назвали попыткой "изменить цвет кожи покойников". Он заключался в том, что американцы, выводя постепенно свои войска из Южного Вьетнама, одновременно укрепляли сайгонскую армию для борьбы с национально-освободительным движением.
Kostikov, частная американская организация понизило кредитный рейтинг суверенного государства, кто нибудь в объективность оценок верит?
Тот кто разрабатывал серьезные с хорошо просчитанными рисками, тот будет работать дальше. Собственно эта оценка волнует только биржевых спекулянтов, остальным пофигу ИМХО.
__________________
http://histrf.ru чистый исторический интернет
Линейный вид
