любая научная статья - это не более, чем мнение её автора
Вот тут немного поспорю... Как человек, который писал статьи и тезисы, могу сразу сказать, что если автор занимался реальной научной работой да еще в области естественных наук (история, философия и иже с ними идут густым глухим лесом), то его, как ты выразился, мнение подкреплено опытным путем, который легко можно проверить, проведя аналогичный эксперимент... А вот с "гуманитариями" сложнее - вот уж где непаханное поле для разгула больной фантазии. А если речь про историю древнего мира или хотя бы того же средневековья... Тут каждый мало-мальски любопытный может такие трактовки писать, что аж закачаешься... А уж как историю России переврали - это ленинской энциклопедии не хватит. Даже при советах, когда проводили археологические раскопки и находили то, что шло в разрез в концепцией истории (а она последний раз глобально перепеисывась в 18 веке), все вносили в реестр, фоткали, секретили и "вертали взад". Посему, мы очень много не знаем и узнаем еще очень не скоро. Для этого нужна реальная смелость властьимущих... Либо учить языки многих народов и читать их "летописи" в оригинале. Это более менее реальные первоисточники... Хотя и тут есть над чем подумать...
Древовидный вид