soulmaster, может чего в ИТ не понимаю, но в технике стандартизация нужна для взаимозаменяемости продукта вне зависимости от производителя. Если продукт новый, не имеет полных аналогов, и производится только одним предприятием, то ни о каком стандарте не может быть речи.
Тут ИТ - просто как одна из сфер деятельности. Написал же, что специфика и не важна вовсе.
Касаемо вашего же термина.
Вот продукт новый. Начали его, значит, выпускать. Так или иначе, по каким-то стандартам. Не важно по каким, важно, что внешние интерфейсы этого продукта, взаимодействующие либо с другими продуктами, либо с конечным потребителем, также весьма стандартные. Я имею в виду, что из каждых %количество% выпускаемых изделий все они будут иметь одним и тем же образом реализованные эти самые интерфейсы.
И вот выпускает предприятие этот продукт мульёнами. И всё хорошо у предприятия. И благодаря такому массовому выпуску удаётся поддерживать весьма неплохую (условно) маржу при доступной (опять же, условно) цене.
И вот тут приходит к вам заказчик и говорит: "Ваш продукт такой дюже годный и такой дешёвый, что хочу у вас заказать аж 15 его экземпляров, но только, чтобы было не как у вас щас, а %чуть-чуть по-другому%. А если мне пробная партия понравится, то возьму аж целых 300 (не миллионов, штук)!" А тут надо зхаметить, что для этой самой "чуть-чуть переделки" предприятию чуть ли не производственную линию надо поменять. То есть затрат на рубль, а выхлоп - 3 копейки. Ну и надо оно? В большинстве случаев всё-таки нет.
Вот и в том примере от Pulkins с АЗЛК то же самое: предложения сами по себе, может, и на самом деле были прекрасные, вот только их реализация была настолько сложна в тех реалиях, что проще было откзааться.
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от Pulkins_
Что ничего особо не поменялось, со времён СССР.
Отчего же. Поменялось, причём сильно. Вот только далеко ен всё в лучшую сторону. Поэтому, возможно, для поколения 40+ разница "в целом" не столь очевидна.
soulmaster, здесь проблема не в стандарте, а в рентабельности. Выпуск малых партий нового товара по ценам на ширпотреб ни когда не бывает выгоден.
Китайцам хорошо: сделали штамп для ложек. Наштамповали миллион до полного износа всякого оборудования, но все ложки раскупили. Т.к. одна ложка на 1,5 тысяч жителей Китая приходится... А ещё и на экспорт отправили...
здесь проблема не в стандарте, а в рентабельности.
Ваша ошибка в том, что вы противопоставляете эти понятия. А они тут как раз друг из друга произрастают. Рентабельность как раз и достигается за счёт стандарта. Измени стандарт - хрен его знает, чо с этой рентабельностью будет.
Цитата:
Сообщение от tst2
Выпуск малых партий нового товара по ценам на ширпотреб ни когда не бывает выгоден.
Абсолютно верное утверждение.
И вот, если учитывать, что каких-то там пружин наша советская промышленность выпускала, например, 10 000 000 штук в год (цифра взята с потолка, понятия не имею о реальных объёмах), а тут вот под АЗЛК надо начать выпускать 100 000 других пружин в год (т.е. 1%), но для этого надо перелопать там весь техпроцесс и, возможно, вложиться конкретненько так в новое оборудование, то нуйонах: проще по стариночке.
Дальше исключительно моё имхо, сформированное под влиянием моего личного жизненного опыта, не претендующее на истину в последней инстанции.
Как всё могло бы сработать в том примере с АЗЛК.
Тот самый кулибин должен был не просто прийти со своим "рацпредложением", но и оценить его потенциальную экономическую выгоду. Причём крайне важно было бы строить эти самые выгоды на выходах своего непосредственного руководителя. Как только заинтересовался бы он, прошёл бы дальше.
История повторяется несколько итераций на разных уровнях служебной иерархии.
Появляется первое серьёзное ЛПР (например, директор завода, который мог дать ЦУ нагибать поставщиков на тему новых требований к деталям специально обученным для этого людям). И вот тут уже как повезёт. Потому что обычно у ЛПР много других головняков и они далеко не всегда готовы к рацпредложениям "снизу" (по разным причинам, включающим, к сожалению, и причину "я - начальник, ты - дурак"). И вот если на уровне такого ЛПР всё проходит гладко, обычно машина по изменению тех-процесса начинает раскрычиваться.
Добавлено через 49 секунд
Цитата:
Сообщение от AliBaba007
А выпуск малых партий так и считается. как выпуск малых.
Ваша ошибка в том, что вы противопоставляете эти понятия. А они тут как раз друг из друга произрастают. Рентабельность как раз и достигается за счёт стандарта. Измени стандарт - хрен его знает, чо с этой рентабельностью будет.
Не согласен. Под каждую продукцию помимо стандартного оборудования требуются вложения в специфическую нестандартную оснастку. На примере тех же ложек: есть стандартный штамповочный пресс. Но чтоб штамповать на нем ложки, нужно изготовить штамп форму. Стоит она не дешево. Одно дело на этом штампе отбить сотню тысяч штамповок и разнести стоимость штампа на них, а другое дело сделать штамп для 10 штамповок и разнести стоимость штампа на 10 изделий.
Т.е. цена изделия определяется не стандартом, а массовостью производства. Копии всегда дешевле оригинала. И чтоб окупить новый оригинал нужно или взвинтить на него цену до небес, либо растиражировать его множеством копий.
Вы своим обяснением целиком и полностью подтверждаете мой тезис, что смена стандарта (не важно в чём, в тех-процессе, в наменклатуре используемых материалов, в требованиях к компетенциям персонала) может на корню убить рентабельность без должного предварительного просчёта экономической части.
Вы своим обяснением целиком и полностью подтверждаете мой тезис, что смена стандарта (не важно в чём, в тех-процессе, в наменклатуре используемых материалов, в требованиях к компетенциям персонала) может на корню убить рентабельность без должного предварительного просчёта экономической части.
Если вы имеете в виду под стандартом набор общепринятых правил, общепринятого алгоритма, то наверное вы правы.
Я имею в виду под стандартом четко заданные значения (отклонения) от характеристик, а так же заданные методы их измерения.
)))))))
Линейный вид
