Отчуждение имущества у законного владельца без каких-то законных оснований и передача этого имущества непонятно кому, непонятно с какой стати- хорошо?
Ты считаешь, что государство законно владеет отнятым у церкви имуществом? Ну да, оно же государство, закон всегда на его стороне. Если бы завтра тебе предложили вернуть имение, ты бы замахал руками: "что вы, что вы, закона ведь нет!", так? Имущество церкви возвращают по справедливости.
Ты считаешь, что государство законно владеет отнятым у церкви имуществом? Ну да, оно же государство, закон всегда на его стороне. Если бы завтра тебе предложили вернуть имение, ты бы замахал руками: "что вы, что вы, закона ведь нет!", так? Имущество церкви возвращают по справедливости.
Лично я против передачи церкви, безвоздмездно, каких-либо строений. Исключение - объекты, не представляющие музейной ценности, и на содержание которых может уйти (уходить) значительные средства.
и я против всяких предложений в стиле: снесем бассейн - возродим церковь.
Что было, то было, бежим дальше. Иначе это может очень далеко зайти.
Государству перед церковью, за бесчинства савецкой власти. Современная Россия правопреемник СССР, не так ли?
Вы как-то отделяете государство и церковь от людей, которые управляют этим государством, людей, которыми управляют и людей, которые посещают эту церковь. Какая группа людей должна отвечать перед какой группой людей и за счет какой группы людей? Или вы имеете ввиду, что не православные должны отвечать перед православными? Или атеисты перед верующими?
Вы как-то отделяете государство и церковь от людей, которые управляют этим государством, людей, которыми управляют и людей, которые посещают эту церковь. Какая группа людей должна отвечать перед какой группой людей и за счет какой группы людей? Или вы имеете ввиду, что не православные должны отвечать перед православными? Или атеисты перед верующими?
Если нет разницы между государством, церковью, людьми, которые управляют, под управлением, посещают и т.д., тогда какая вам разница, кому будет принадлежать какое-либо здание? Его сносить на будут, на месте стоять останется. И людям любым туда ходить можно будет, не только верующим.
Если нет разницы между государством, церковью, людьми, которые управляют, под управлением, посещают и т.д., тогда какая вам разница, кому будет принадлежать какое-либо здание? Его сносить на будут, на месте стоять останется. И людям любым туда ходить можно будет, не только верующим.
Лично мне нет разницы и я не против, когда здания храмов передают в пользование верующим. Но именно всем верующим, а не группе избранных сановников. И потом я не совсем уверен, что отдельные храмы, представляющие высокую культурную ценность, нужно передавать на баланс церкви и открывать общий неконтролируемый доступ посетителей. Например Кижи, храм 11 века во Владимире и др. И считаю, что некоторым иконам место не в храмах, а в музеях под присмотром специалистов.
Лично мне нет разницы и я не против, когда здания храмов передают в пользование верующим. Но именно всем верующим, а не группе избранных сановников.
Т.е., если до переворота в здании размещалась резиденция патриарха, потом большевики сделали там ремеслуху, потом клуб, потом магазин, потом вернули епархии и опять сделали резиденцию патриарха, это неправильно?
Цитата:
Сообщение от tst2
И потом я не совсем уверен, что отдельные храмы, представляющие высокую культурную ценность, нужно передавать на баланс церкви и открывать общий неконтролируемый доступ посетителей. Например Кижи, храм 11 века во Владимире и др. И считаю, что некоторым иконам место не в храмах, а в музеях под присмотром специалистов.
ОКН это отдельная тема, причем, очень больная. Разрущается множество объектов, которые никому не передавались, а находятся в ведении государства. Государству не до этого, оно поправки в ст. 7.15 КоАП проталкивает.
Комбинированный вид
