Ну и может кто не в курсе, но 4 года назад католическая и англиканские церкви признали теорию Дарвина.
А теория Дарвина, т.е. именно ТА теория, которая ЛИЧНО ИМ высказана, никоим образом не противоречит христианскому вероучению.
Теория Дарвина сводится к тому, что под воздействием внешних условий среды обитания и в процессе естественного отбора виды животных могут изменяться и приспосабливаться.
Такие изменения можно производить и искусственно.
И ЧТО ДАЛЬШЕ?
Для растительного мира, животного мира и т.д. есть масса подтверждений, и сам человек этим уже многие века пользуется для селекции.
Теория Дарвина не объясняет происхождения собственно жизни и происхождение человека разумного как такового.
Вот не поддаются люди селекции. Была такая как-бы наука - Евгеника, модно было в XIX-XX веках ей заниматься. Ну не поддаются люди селекции. Не улучшается наша порода селективными методами.
Простой пример. В нацистской Германии согласно все тем же евгеническим теориям, вполне научным, стерилизовали людей с умственными отклонениями. Во втором поколении в Германии наблюдалось снижение % наследственных заболеваний этого направления. В 3 поколении процент особей с нарушениями психики наследственного характера выровнялся до общего уровня.
И ничего тут старик Дарвин сделать не сможет. И имбридинг (инцест) не улучшает "породу" людей, а ухудшает...
Теория Дарвина на людях не работает.
Добавлено через 48 секунд
Цитата:
Сообщение от igor2
Не надо так шутить.
Я вполне серьезно. Это не только мое мнение, но и многих историков. Если Вы сами над этим спокойно и без эмоций поразмышляете, то придете к тому же выводу. Присвоение научных знаний еще не есть признак науки, поскольку звания эти не "научные" а навовсе даже "академические", т.е. указывают на заслуги ученого как преподавателя:
магистр - бакалавр - доктор (учитель) философии - доктор наук - академик
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Это говорит лишь о границах ее применения, но не о ее ложности или ненаучности.
Цитата:
Сообщение от в571оа
Теория Дарвина никоим образом не противоречит христианскому вероучению.
Ортодоксы официально признали?
Добавлено через 6 минут
Цитата:
Сообщение от в571оа
Я вполне серьезно. Это не только мое мнение, но и многих историков. Если Вы сами над этим спокойно и без эмоций поразмышляете, то придете к тому же выводу. Присвоение научных знаний еще не есть признак науки, поскольку звания эти не "научные" а навовсе даже "академические", т.е. указывают на заслуги ученого как преподавателя: магистр - бакалавр - доктор (учитель) философии - доктор наук - академик
Я встречал преподавателей философии, которые любили перед студнями порассуждать, что дескать философия не наука, а искусство, измерять там нечего. "Многие историки" видимо из таких же.
История, точнее историческая наука - вполне является "наукой", так как соотвествует определению "сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективный знаний о действительности". Имеет свою методологию, школы и тому подобное. Те науки, что вы назвали ДРУГИЕ - в своем большинстве имеют общее название "вспомогательные (специальные) исторические дисциплины". Остальные - типа палеоботаники, физики, статистики, математики.
И звания тут не причем.
Если мне память не изменяет, шарообразность земли Ватикан ОФИЦИАЛЬНО признал чуть ли не в 19 веке. Но это никак не помешало ни Магеллану, ни Колумбу, ни Дрейку, ни прочим. Особенно это никак не помешало создать испанцам (рьяным католикам, отменившим инквизицию только поле Второй Мировой) империю, в которой никогда не заходило Солнце.
Древние греки считали соитие мудрых мужей с мальчиками допубертатного возраста педагогическим актом передачи знаний и опыта, сейчас мы за это сажаем в тюрьму за педофилию. МИ то, и то является юридически законным в свой момент.
Или Вы думаете, что в Навигацкой школе или в Греко-Латинской Академии (тому же Ломоносову) рассказывали, что Земля покоится на 3 китах (слонах или на чем там)?
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Мне тоже говорили, что "наука начинается с мерки".
Если же разбираться объективно, то наук всего две: философия и математика.
Философия дает возможность познать мир и установить его закономерности, а математика дает возможность это познание выразить численно. Все остальные науки возникают как частности от пересечения философии и математики.
История не наука хотя бы потому, что не дает повторяемости результата. Это чисто описательная дисциплина. Открыть что-то новое в истории = найти алмаз, перерыв кучу навоза. Но не факт, что в соседней куче тоже будет алмаз.
Поэтому историки изучают прошлое с применением тех самых наук, которые Вы назвали "вспомогательными". Правильно, собственно к истории, т.е. к описанию прошедшего, они не имеют никакого прямого отношения. Изучать историю нужно лишь для того, чтобы не терять своих корней и не повторять ошибок предков. Только этим история и ценна.
Главный признак науки - повторяемость результата.
Добавлено через 7 минут
Цитата:
Сообщение от igor2
в571оа, так да или нет?
А пофиг.
Там тоже бюрократия. Очень часто старые законодательные акты не отменяют - ленятся, ху..ничают или просто забывают.
Вот я не знаю, признала ли РПЦ (Orthodoxy по-английски) теорию Дарвина или нет - мне это просто даже не интересно. Моле мнение о ее ЧАСТИЧНОСТИ полностью совпадает с мнением многих священников, с которыми мне приходилось данную проблему обсуждать. Они, кстати, официальным оформлением этого тоже не заморачивались. Если Вам уж это так важно, то посмотрите в "Журналах заседаний Священного синода" и в "Журналах заседаний поместных соборов", запросите об этом Отдел внешних церковных связей, наконец.
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
в571оа, а как у этих священников с пересадкой органов, стволовыми клетками?
И еще, это конечно ваше дело, отвечать или нет, но вы сами затронули тему. Так можете ответить, вы с богом общались при помощи накопленного опыта, обратную связь получали?
Могу.
Но ВАМ - не хочу.
не даст Вам ничего такое знание... Не доросли просто в моральном и духовном плане.
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Мне тоже говорили, что "наука начинается с мерки". Если же разбираться объективно, то наук всего две: философия и математика. Философия дает возможность познать мир и установить его закономерности, а математика дает возможность это познание выразить численно. Все остальные науки возникают как частности от пересечения философии и математики. История не наука хотя бы потому, что не дает повторяемости результата. Это чисто описательная дисциплина. Открыть что-то новое в истории = найти алмаз, перерыв кучу навоза. Но не факт, что в соседней куче тоже будет алмаз. Поэтому историки изучают прошлое с применением тех самых наук, которые Вы назвали "вспомогательными". Правильно, собственно к истории, т.е. к описанию прошедшего, они не имеют никакого прямого отношения. Изучать историю нужно лишь для того, чтобы не терять своих корней и не повторять ошибок предков. Только этим история и ценна. Главный признак науки - повторяемость результата.
Ваша субъективная точка зрения мне понятна.
А что вы считаете в истории "повторяемостью результата"? Повторный приход Орды?
В истории результатом является результат исследования. Если другой историк, пользуясь теми же исходными данными, по той же методике, (или перепроверяя другими вспомогательными дисциплинами) приходит к аналогичным выводам - это и есть повторяемость.
В истории результатом является результат исследования.
В истории результатом исследования является ОПИСАНИЕ событий, имевших место быть, ТАК, КАК ВИДИТСЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЮ. Если другому исследователю видится по-другому, а третьему - совсем иначе...
Простой пример. Есть хронология Скалигера.
Одни историки ее признают полностью.
Другие историки утверждают, что "старик Скалигер ошибался"
И еще есть Носовский и Фоменко...
И какой бы исторический факт мы не взяли бы, всегда найдется, как минимум, два взгляда на одно и то же событие.
Поэтому задача истории - создание максимально полного описания минувшего.
Я уже писал выше, археологи спорили об атрибуции своих находок. Условно говоря, было три мнения о назначении и использовании находки. Но трасологи заглянули в микроскоп, сопоставили..., и все три археолога оказались не правы.
ПОДХОД может быть научным, но история никогда не будет наукой.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Black_Sabbath
такой ответ мне все проясняет.
Искренне рад.
А вот наизнанку перед Вами, да еще и публично, я выворачиваться не собираюсь. Вы не священник, чтобы Вам исповедываться. А зная ваши фашистские наклонности - так еще и опасно.
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Линейный вид
