Цитата:
Сообщение от жестик
Смотря какая задача ставится по результатам войны. Если просто смена правящего режима можно обойтись гуманитарными бомбардировками или натравить бандитов (примеры Югославия, Ливия, Сирия), а если задачей ставится захватить и удержать территорию/ресурсы, то без ввода на территорию противника наземной группировки войск ни как не обойтись (примеры Ирак, Афганистан, Мали). Так что как ни крути, а именно мелкие группы по 2-3 миллиона.
|
Очевидно, что мы опять не договорились о терминах
Когда речь шла о противостоянии НОАК и РА - здесь можно говорить о противостоянии двух мировых держав. И тут рулят именно технологи доставки "света и тепла".
Ирак, Афган - два этапа - технологический блицкриг и контрпартизанская борьба. В обоих случаях толпа не нужна. Во втором случае нужна лояльность населения.
Правда в случае, если это туземное население кого-нить интересует. В противном случае ресурсы можно добывать и в выжженной пустыне.
И опять таки. Вьетнам,Афган, Ирак - нет линии фронта, которая была характерна для прошлых войн. Где создавать плотность огня? Где обеспечить канонический перевес "3 к 1" в наступательной операции?
ИМХО.
Цитата:
|
Ошибаетесь. Многие уничтоженные властью (в разных странах) не были противниками власти, они просто попали под "раздачу" (так сказать). А это уже чисто вопрос личного везения или не везения, ну или судьбы (кармы) если Вам ближе такая точка зрения.
|
Если сказать "некоторые", то дискуссия пойдет по другому руслу
