Тема: Политика
Показать сообщение отдельно
Старый 22.02.2013, 05:58   #710
tst2
Гений форума
 
Аватар для tst2
 
Регистрация: 20.03.2010
Адрес: Красноярск
Возраст: 68
Пол: Мужской
Сообщений: 17,466
Записей в дневнике: 1
Сказал(а) спасибо: 2,841
Поблагодарили 5,233 раз(а) в 3,016 сообщениях
Вес репутации: 33
tst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутацииtst2 имеет репутацию за пределами доброй репутации
Re: Политика

Цитата:
Сообщение от igor2 Посмотреть сообщение
Очевидно, что мы опять не договорились о терминах
Когда речь шла о противостоянии НОАК и РА - здесь можно говорить о противостоянии двух мировых держав. И тут рулят именно технологи доставки "света и тепла".
Ирак, Афган - два этапа - технологический блицкриг и контрпартизанская борьба. В обоих случаях толпа не нужна. Во втором случае нужна лояльность населения.
Правда в случае, если это туземное население кого-нить интересует. В противном случае ресурсы можно добывать и в выжженной пустыне.
И опять таки. Вьетнам,Афган, Ирак - нет линии фронта, которая была характерна для прошлых войн. Где создавать плотность огня? Где обеспечить канонический перевес "3 к 1" в наступательной операции?
Мне кажется, что жестик все же прав.
Цитата:
Сообщение от жестик Посмотреть сообщение
Смотря какая задача ставится по результатам войны. Если просто смена правящего режима можно обойтись гуманитарными бомбардировками или натравить бандитов (примеры Югославия, Ливия, Сирия), а если задачей ставится захватить и удержать территорию/ресурсы, то без ввода на территорию противника наземной группировки войск ни как не обойтись (примеры Ирак, Афганистан, Мали). Так что как ни крути, а именно мелкие группы по 2-3 миллиона.
Война - это вооруженный конфликт между народами. (На военке нас так учили). С этой точки зрения ни во Вьетнаме, ни в Авгане, ни в Ираке войны не было, а были действия направленные на смену правящего режима и установления нового более лояльного к агрессору правительства. С народом там не воевали, по крайней мере, не ставили перед собой таких задач. Если же речь пойдет о войне с народом, о его покорении, то без многочисленных вооруженных сил не обойтись. С воздуха и одним спецназом зачистку даже мелких населенных пунктов не проведешь, а тем более крупных городов. Пример, хоть и не очень удачный, - военные действия в Сирии, Ливии. Здесь правительственным вооруженным силам не хватает (не хватило) именно численности войск и вооружения.
А чтоб добывать ресурсы в выжженной пустыне, нужно иметь рабочих, которые их будет добывать. У рабочих должны быть семьи. Их нужно кормить, учить, лечить и пр. Т.е. без инфраструктуры не обойтись. И здесь два варианта: или вы принуждаете работать местное население, имея крупную группировку сил, или, уничтожив аборигенов, заселяете территорию своим народом, что также требует многомиллионных войск для зачистки территории.
tst2 вне форума  
Вверх