Вы ссылались на декреты, в которых расписано, кто враг, а кто нет.
Не вижу противоречия. Люди указанные в декретах совсем не обязательно были противниками действующей власти, а люди исполняющие декреты совсем не обязательно были сторонниками. Нет черного и белого, все гораздо сложнее.
Пример.
Моя тетя участвовала в освобождении Литвы ((или в оккупации, как сейчас модно говорить), сразу после войны осталась (оставили) работать в госпитале, вся семья переехала к ней из Сибири (из эвакуации). Жили на хуторе, хозяин которого был связан с лесными братьями (снабжал продовольствием), далее лесные братья каким-то образом узнали, что тетя член партии (это смертный приговор ей и всем родственникам), каким-то образом хозяин хутора все узнал и до визита лесных братьев предупредил о визите и помог уехать.
Вопрос, данный человек (хозяин хутора) был сторонником или противником действующей власти?
Не вижу противоречия. Люди указанные в декретах совсем не обязательно были противниками действующей власти, а люди исполняющие декреты совсем не обязательно были сторонниками. Нет черного и белого, все гораздо сложнее.
Пример.
Моя тетя участвовала в освобождении Литвы ((или в оккупации, как сейчас модно говорить), сразу после войны осталась (оставили) работать в госпитале, вся семья переехала к ней из Сибири (из эвакуации). Жили на хуторе, хозяин которого был связан с лесными братьями (снабжал продовольствием), далее лесные братья каким-то образом узнали, что тетя член партии (это смертный приговор ей и всем родственникам), каким-то образом хозяин хутора все узнал и до визита лесных братьев предупредил о визите и помог уехать.
Вопрос, данный человек (хозяин хутора) был сторонником или противником действующей власти?
Это уже софистика. Таких примеров можно множество накопать. Знаю из первых уст о человечном отношении немцев к аборигенам на оккупированных территориях и о зверствах советской армии. Речь-то не об этом. Я же пытался объяснить, что многие раскулаченные не были противниками советской власти, а попали под раздачу. Ведь кулак был признан врагом советской власти, не так ли? Вы же стали объяснять, что были декреты, в которых рассказывалось, как отделить кулака от не кулака, сиречь врага от не врага и кулачили только по этим декретам.
Опять вопрос в терминах многие и некоторые- это сколько в людях (или в процентах)?
Говоря многие, я предполагаю процентов 50.
Цитата:
Сообщение от igor2
И тут рулят именно технологи доставки "света и тепла".
Вот как раз тут данные технологии применять будет бесполезно (хотя другого варианта не останется). Китай будет пулять по густо заселенной европейской части из которой деться некуда и которая ему на фиг не нужна. А мы будем пулять по территории из которой китайцы совершенно спокойно переедут в более обширные и богатые районы Сибири. В итоге мы теряем все, а китайцы часть территорий и некоторое количество населения (что им только на пользу). Единственный вариант- это заранее довести до сведения китайцев и стального мира, что в случае чего будем пулять так, что в солнечной системе одной незаселенной планетой будет больше. (единственный вопрос- хватит ли на данный момент пулялок)
Опять же китайцам нет смысла играться в высокие технологии, если можно просто ввести пару небольших групп и остановить их будет просто нечем. Там (в Сибири) даже партизанить будет некому, так что границу могут переходить группы сразу с семьями.
Цитата:
Сообщение от igor2
Ирак - нет линии фронта,
Не совсем нет, где амеры встретили сопротивление там они прилично завязли, причем именно в войне в классическом стиле, например та же Басра, которую они задолбались штурмовать. Вот и линия фронта.
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от Axt
кулачили только по этим декретам
Сначала да, потом увлеклись, вернее сменились приоритеты от мелко частного хозяйства к крупно государственному. И во враги попали те, кто был не согласен с такой постановкой вопроса.
Если проводить аналогии с сегодняшним днем, то очень напоминает вытеснение мелких частных магазинов крупными сетевыми. (только несколько быстрее и грубее).
Опять вопрос в терминах многие и некоторые- это сколько в людях (или в процентах)?
Говоря многие, я предполагаю процентов 50.
Встречал оценки с более низкой цифрой. Но это, как понимаешь, на уровне гипотез.
Цитата:
Вот как раз тут данные технологии применять будет бесполезно (хотя другого варианта не останется). Китай будет пулять по густо заселенной европейской части из которой деться некуда и которая ему на фиг не нужна. А мы будем пулять по территории из которой китайцы совершенно спокойно переедут в более обширные и богатые районы Сибири. В итоге мы теряем все, а китайцы часть территорий и некоторое количество населения (что им только на пользу). Единственный вариант- это заранее довести до сведения китайцев и стального мира, что в случае чего будем пулять так, что в солнечной системе одной незаселенной планетой будет больше. (единственный вопрос- хватит ли на данный момент пулялок)
Опять же китайцам нет смысла играться в высокие технологии, если можно просто ввести пару небольших групп и остановить их будет просто нечем. Там (в Сибири) даже партизанить будет некому, так что границу могут переходить группы сразу с семьями.
Если я правильно понимаю твои слова, то опять говоришь про "прошлый век". Тактическое ЯО - это, по сути, таже артиллерия, только большей мощности. Я про стратегические ЯО.
В ВОВ не было возможности быстро порушить инфраструктуру противника. Особенно, если противник за проливом или за океаном. Сейчас время доставки - 20 минут. Есть возможность эвакуировать предприятия?
Подавление нескольких "малых групп", лишенных снабжения - задача выполнимая.
Далее. Китайцы и их пром. центры распределены в Китае не равномерно. Север - почти пуст.
Цитата:
Не совсем нет, где амеры встретили сопротивление там они прилично завязли, причем именно в войне в классическом стиле, например та же Басра, которую они задолбались штурмовать. Вот и линия фронта.
Колониальные войны - они такие, не спорю
Но "задолбались" - это Сталинград.
А если:
" 27 марта в западных окрестностях города развернулось танковое сражение. 6 апреля британцы вошли в Басру. " - это вопрос экономии сил и средств.
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от tst2
Мне кажется, что жестик все же прав.
Война - это вооруженный конфликт между народами. (На военке нас так учили). С этой точки зрения ни во Вьетнаме, ни в Авгане, ни в Ираке войны не было, а были действия направленные на смену правящего режима и установления нового более лояльного к агрессору правительства. С народом там не воевали, по крайней мере, не ставили перед собой таких задач. Если же речь пойдет о войне с народом, о его покорении, то без многочисленных вооруженных сил не обойтись. С воздуха и одним спецназом зачистку даже мелких населенных пунктов не проведешь, а тем более крупных городов. Пример, хоть и не очень удачный, - военные действия в Сирии, Ливии. Здесь правительственным вооруженным силам не хватает (не хватило) именно численности войск и вооружения.
А чтоб добывать ресурсы в выжженной пустыне, нужно иметь рабочих, которые их будет добывать. У рабочих должны быть семьи. Их нужно кормить, учить, лечить и пр. Т.е. без инфраструктуры не обойтись. И здесь два варианта: или вы принуждаете работать местное население, имея крупную группировку сил, или, уничтожив аборигенов, заселяете территорию своим народом, что также требует многомиллионных войск для зачистки территории.
Я и говорю, давайте определимся.
Сначала общий вопрос. Численность армии. Общепринятая цифра - 1% от населения. Большая цифра - доп. нагрузка на бюджет. Итого - мы можем выставить 1,5 млн чел. Я не говорю про тотальную мобилизацию.
Отсюда печальный вывод - если рассчитывать на "Россия против всех", то ситуация не в нашу пользу. Особенно супротив Китая.
Далее вытанцовывается военная доктрина. Основной упор - оборона наших рубежей при условии нанесения непоправимого урона "на той стороне". Колониальные войны не являются для нас основным направлением.
В Ливиях и Сириях - там нет войны, соглашусь. Там "контрпартизанская борьба". И как я писал - там нужна лояльность населения. Или вдалбливать в каменный век.
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
Сможем ли мы собрать, а главное доставить и обеспечить хотя бы такое количество войск?
(Ты смотришь на ситуацию "Россия против всех". )
А что было там?
С той стороны коалиция 270 тыс.
С другой стороны 345 тыс.
Заметь, коалиция выставила не 345 * 3 = 1035 тыс, правда? В следствие технологий.
США отправили всего 10% своих сил.
Добавлено через 10 минут
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
Давайте без давайте, да?! За других не буду говорить, но я и сейчас давно плачу: за охрану, за учебники, "на нужды", и так постоянно, то доску из икеи попросят привезти, то светильник, то краски ведерко. Нынче вон, затеяли капремонт кровли, деньги дали в мае, а ООО "Талибанстрой" с ремонтом зашло в двадцатых числах августа. Пля-я-я, вот это был ремонт! Залили весь второй этаж, а ведь ремонт в классах в основном на деньги и силами родителей делался, дак многие даже плакали, так жалко было своего труда. Я как российский строитель ничему не удивляюсь, но со школами-то и детскими садами почему так?
Ничего, что мы немного ушли от темы "обязательная плата за образование" и перешли к теме "поборы", "кривые руки строителей" и финансирование обеспечения школ на примере отдельных школ?
Да, есть школы, где ситуация аховая, кто бы спорил.
Да, я плачу за учебники. Да, покупка обязательного костюма (гимназия) вместо покупки недорогой школьной формы (как ранее). Да, я помогал и деньгами и силами в ремонте класса, в "началке", так как выделенных средств не хватило под то, что мы хотели. Помогал добровольно.
Сейчас в здании старшей школы идет капремонт за гос следства.
Зашел на днях в школу, обычную, среднюю, где работает друг - поразился оснащению, компьтеризованности. 10 лет назад этого всего не было.
Но я не плачу ни копейки за учителей.
Добавлено через 11 минут
Цитата:
Сообщение от Tayho
В глобальных конфликтах ты прав, а в локальных? Простой пример: почему путин отдал спорные территории на ДВ китайцам, мало того- нефть для них почти даром, рудники тамошние все под китайцами, по договоренности с Россией они добывают наши ресурсы и увозят к себе на переработку, якобы потом нам готовую продукцию будут давать, я к чему все это: если бы у нас была достойная армия- стали бы мы так прогибаться под китайцев? Не все конфликты можно решить ядерной бомбой, а точнее никакие!
Локальные с кем? С НАТО? С Китаем? Или с Грузией? В первых двух случаях это не будет локальным конфликтом. "Не все конфликты можно решить ядерной бомбой" - "добрым словом и кольтом можно добиться большего, чем только добрым словом".
"Почему путин отдал спорные территории на ДВ китайцам" - насколько знаю, на основании договором, заключенных еще в 91 году.
"мало того- нефть для них почти даром" - летом 2012 была 88 за барель. Халява!
"по договоренности с Россией они добывают наши ресурсы и увозят к себе на переработку" - если наши заводы перерабатывают по большей цене? Мы также поступаем. Глобализация.
Сначала да, потом увлеклись, вернее сменились приоритеты от мелко частного хозяйства к крупно государственному. И во враги попали те, кто был не согласен с такой постановкой вопроса.
Вроде об одном и том же говорим. Изначально речь зашла о раскулачивании после нэпа.
А Вы посмотрите по годам. Мягкое раскулачивание началось после революции и шло до окончания НЭПа (согласно декретам), ближе к концу НЭПа где-то с 28го года, начали меняться приоритеты и раскулачивание стало переходить в жесткую форму. Причем и сведение личных счетов и перегибы на местах (для выслужиться или отчетности) тоже ни кто не отменял.
Из вики. К 1932 году процесс массового раскулачивания был официально остановлен, однако на практике остановить набравший обороты процесс было затруднительно из-за сопротивления снизу. 20 июля 1931 года Политбюро ЦК ВКП(б) издало постановление о прекращении массового выселения кулаков за исключением «выселения в индивидуальном порядке», а 25 июня 1932 года ЦИК СССР издал постановление «О революционной законности», прекратившее репрессии «по инициативе снизу». ЦК ВКП(б) и СНК СССР 8 мая 1933 издали совместную инструкцию N П-6028 «о прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне», направленную «всем партийно-советским работникам и всем органам ОГПУ, суда и прокуратуры», остановившую массовые репрессии. Инструкция заявляла о перегибах и неподконтрольности процесса.
24 мая 1934 ЦИК СССР принял постановление «О порядке восстановления в гражданских правах бывших кулаков», в соответствии с которым кулаки-спецпоселенцы, ранее лишенные ряда гражданских прав, восстанавливались в них в индивидуальном порядке .
А на деле, я думаю, все было еще сложнее, потому как "до бога высоко, до царя- далеко" и на деле все зависело только от начальников на местах.
Когда ты говоришь про "мелкие группы по 2-3 миллиона", ты оперируешь понятиями времен 1 и 2 мировых войн. Тогда да, ввиду развития оружия требовалось создавать многочисленные группировки, танки, орудия на 1 км фронта.
Но после августа 45 тактика и стратегия несколько поменялись. И если возникнет необходимость
В глобальных конфликтах ты прав, а в локальных? Простой пример: почему путин отдал спорные территории на ДВ китайцам, мало того- нефть для них почти даром, рудники тамошние все под китайцами, по договоренности с Россией они добывают наши ресурсы и увозят к себе на переработку, якобы потом нам готовую продукцию будут давать, я к чему все это: если бы у нас была достойная армия- стали бы мы так прогибаться под китайцев? Не все конфликты можно решить ядерной бомбой, а точнее никакие!
Очевидно, что мы опять не договорились о терминах
Когда речь шла о противостоянии НОАК и РА - здесь можно говорить о противостоянии двух мировых держав. И тут рулят именно технологи доставки "света и тепла".
Ирак, Афган - два этапа - технологический блицкриг и контрпартизанская борьба. В обоих случаях толпа не нужна. Во втором случае нужна лояльность населения.
Правда в случае, если это туземное население кого-нить интересует. В противном случае ресурсы можно добывать и в выжженной пустыне.
И опять таки. Вьетнам,Афган, Ирак - нет линии фронта, которая была характерна для прошлых войн. Где создавать плотность огня? Где обеспечить канонический перевес "3 к 1" в наступательной операции?
Мне кажется, что жестик все же прав.
Цитата:
Сообщение от жестик
Смотря какая задача ставится по результатам войны. Если просто смена правящего режима можно обойтись гуманитарными бомбардировками или натравить бандитов (примеры Югославия, Ливия, Сирия), а если задачей ставится захватить и удержать территорию/ресурсы, то без ввода на территорию противника наземной группировки войск ни как не обойтись (примеры Ирак, Афганистан, Мали). Так что как ни крути, а именно мелкие группы по 2-3 миллиона.
Война - это вооруженный конфликт между народами. (На военке нас так учили). С этой точки зрения ни во Вьетнаме, ни в Авгане, ни в Ираке войны не было, а были действия направленные на смену правящего режима и установления нового более лояльного к агрессору правительства. С народом там не воевали, по крайней мере, не ставили перед собой таких задач. Если же речь пойдет о войне с народом, о его покорении, то без многочисленных вооруженных сил не обойтись. С воздуха и одним спецназом зачистку даже мелких населенных пунктов не проведешь, а тем более крупных городов. Пример, хоть и не очень удачный, - военные действия в Сирии, Ливии. Здесь правительственным вооруженным силам не хватает (не хватило) именно численности войск и вооружения.
А чтоб добывать ресурсы в выжженной пустыне, нужно иметь рабочих, которые их будет добывать. У рабочих должны быть семьи. Их нужно кормить, учить, лечить и пр. Т.е. без инфраструктуры не обойтись. И здесь два варианта: или вы принуждаете работать местное население, имея крупную группировку сил, или, уничтожив аборигенов, заселяете территорию своим народом, что также требует многомиллионных войск для зачистки территории.
Black_Sabbath, а почему Вы ещё в рашке??? Езжайте в США, тем более у Вас там друзья!
Цитата:
Сообщение от Black_Sabbath
А что бизнесу от этих слов Ромни?
А то, что может измениться отношение правительства к бизнеспортнерству! Или по вашему у них президент, как в Англии монарх?
Добавлено через 7 минут
Почему вы тут все думаете, что в нашей армии все так плачевно? Или вы думаете, что армия США действительно такая сильная и высокотехнологичная, как принято считать?
__________________
За рулём ЛАДЫ я король АВТОСТРАДЫ!!!
Комбинированный вид
