Сомнительно, это уже белыми нитками тока если шить)
Да нет, обычными вполне.
Это вообще волшебный пункт, по которому можно пришить всё что угодно в любых количествах.
Цитата:
Сообщение от Axt
Кстати, по гк рф вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем в любом случае, не зависимо от вины.
Не, только если будет доказана причинно-следственная связь.
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от Axt
Перед пешеходом будешь виноват в любом случае, если не докажешь, что это суицид был.
Виноват да, будешь.
Но вот с возмещением там нюансы есть.
В моём случае так и было - виноват я, но в приватной беседе адвокат этой семейки упыиной им сразу сказал, что возмещение будет им только по чекам и со страховой, на моралку могут даже не рассчитывать, ибо ситуация не та, и чт они же сами могут и попасть ещё (ибо факт того, что кегля прыгнуло на авто - налицо, а п. 10.1 - это просто, чтобы я показатели статистики не портил нашим доблестным гиббонам вообще и великому колхознику-татарину в гаи в частности).
Мда. Почитал и пришел в ужас от наших законов. Сам никогда не попадал и не дай бог. Я просто в шоке, как можно посадить человека, который ничего не нарушил-ни требований знаков, ни требований разметки? Судить и привлекать к ответственности можно только виновного человека. А как можно судить и привлекать человека, который ничего не нарушил и соответственно ни в чем не виновен? У меня такие мысли по этому поводу. Пешеход-такой же участник дорожного движения, как и водитель. Поэтому обязан соблюдать правила ПДД (как и водитель). Раз для водителей предусмотрена административная (а порой и уголовная) ответственность за нарушение ПДД, то подобная же ответственность должна быть предусмотрена и для пешеходов.
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Сообщение от Axt
Кстати, по гк рф вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем в любом случае, не зависимо от вины.
Является ли автомобиль источником повышенной опасности для пешехода? Безусловно. А является ли пешеход источником повышенной опасности для водителя? Ответ также утвердительный. Определенный процент водителей гибнет на дороге при попытке уйти от столкновения с пешеходами. Пешеход может влететь в салон авто через лобовое стекло, водитель, особенно неопытный, при возникновении на дороге неожиданного препятствия в лице пешехода, может растеряться и потерять контроль над автомобилем. В попытке уйти от столкновения вылететь на встречку, в кювет... Таким образом пешеходы для водителей также являются источником повышенной опасности. И в случае грубого нарушения ПДД пешеходом, в результате которого происходит ДТП, на лицо вред, нанесенный пешеходом-виновником водителю-разбитый автомобиль, сильнейший стресс. Таким образом вред, причиненный источником повышенной опасности (пешеходом) должен компенсироваться виновником: именно пешеход в таком случае должен платить водителю за разбитый авто и компенсировать моральный вред. По такому случаю необходимо заставлять абсолютно всех людей страховаться от подобных случаев. Получиться какое-то подобие обязательного страхования ПЕШЕХОДНОЙ ответственности. То есть страховку должны в обязательном порядке иметь все, а не только водители. Это нужно для того, чтобы водитель мог получить компенсацию даже в случае смерти виновника ДТП-пешехода. Если виноват водитель-за него платит его страховая. Если виноват пешеход, то страховая пешехода платит водителю. Вот таким образом в моем понимании должны работать законы.
Последний раз редактировалось Мозголом; 04.10.2012 в 02:27.
и самое страшное как военные своих же закапывают...
Военные своих да, если бы гражданский суд был возможно условкой бы отделался...
Цитата:
Сообщение от soulmaster
Это вообще волшебный пункт, по которому можно пришить всё что угодно в любых количествах.
Тока пришить все равно белыми нитками, по-сути))
Цитата:
Сообщение от Мозголом
Определенный процент водителей гибнет на дороге при попытке уйти от столкновения с пешеходами.
Это уже проблемы этих водителей, в ПДД четко написано что надо тормозить. По-хорошему конечно надо избегать столкновения всеми возможными путями, но если что - виноват будет водитель. Такие вот законы))
Цитата:
Сообщение от Мозголом
Вот таким образом в моем понимании должны работать законы.
Простите, вопрос такой - где такую траву продают?))
Нашел человека, который занялся УАЗиком. Помнится не так давно была дискуссия о усталости металла (может быть не тут). УАЗик у меня, напомню, 87 года. Дак вот - металл там нифига не устал и тянется хреново. Потому любому, кто говорить что металл "устает" предлагаю рихтовать УАЗики.
Сдается мне, что вы парни слегка перепутали виновность в происшествии и обязательства возмещения ущерба. Если, не дай бог конечно, вред жизни и здоровью пешехода окажется тяжким или дело закончится вообще смертью, то водитель в случае виновного причинения вреда будет нести ответственность еще и в уголовно-правовых рамках. Если же судом будет установлена вина пешехода, то по уголовке водитель точно не пойдет, мало того, можно обратиться в суд со встречным иском о возмещении ущерба.
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от MaxwellHouse
Вот интересно для себя стало. Если в машине регик с ГПС и скоростной режим не наружен (по данным ГПС). Какова судебная практика ?
Все будет зависеть от конкретного случая, такой регик хорошо, даже очень, но он не панацея. Если на участке максималка допустим 60, и ты ехал 55, однако не учел таких факторов, как например гололед или туман и т.п., то легко могут признать виновным.
Не по сути, а по делу
И не белыми, а такие вот у нас законы - виноватым можно сделать водителя ВСЕГДА.
Цитата:
Сообщение от MaxwellHouse
Вот интересно для себя стало. Если в машине регик с ГПС и скоростной режим не наружен (по данным ГПС). Какова судебная практика ?
То, что скоростной режим не был нарушен, определяют гиббоны по тормозному пути, ну или ты сам потом будешь туеву хучу денег на всякие экспертизы отваливать по определению этой самой скорости. А ГПС - не показатель, и потому судом принят в качестве оного быть не может.
в соседней теме эту видяху пару дней назад выкладывал
Почти 1 в 1 как у меня.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
Если на участке максималка допустим 60, и ты ехал 55, однако не учел таких факторов, как например гололед или туман и т.п., то легко могут признать виновным.
У меня скорость 40 была, покрытые нормальное, однако всё равно нифига не учли.
Если на участке максималка допустим 60, и ты ехал 55, однако не учел таких факторов, как например гололед или туман и т.п., то легко могут признать виновным.
Сань, так наверно можно любого пристегнуть.
пусть ты даже 20кмч ехал, а не учел, что тебе на капот прыгнет талый алень
Линейный вид
