Да, конечно, 26 тыс. единиц (на 22.06.1941) мы больше не достигли никогда, но от идеи бронированного кулака тоже не отказались.
Вот кстати еще одно заблуждение, На момент распада СССР в Вооруженных силах было 63 900 танков.
Только на западном направлении было развернуто 8 танковых армий.
Какой массовый танк вероятного противника до начала 50-х годов мог эффективно бороться с Т-34, учитывая, что производство немецких танков было свернуто?
Танки с танками не воюют. Прохоровка - это исключительный случай. Поэтому Т-34 могла эффективно противостоять практически любая пехота с нормальными ПТС типа "Базуки" или "Панцерфауста", не говоря уже об артиллерии. Опять же, все недостатки Т-34 были хорошо известны и еще в 1942-43 году было понятно, что танк нужно кардинально модифицировать (Т-34М, Т-44 не пошли в серию ТОЛЬКО из-за реалий войны, когда отработанное лучше, чем новое)
Добавлено через 49 секунд
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
На момент распада СССР в Вооруженных силах было 63 900 танков.
Спасибо! Я эту цифру нигде найти не мог.
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Конечно, однако производители-конкуренты, вероятные противники ТТХ своих танков почему-то привязывают к ТТХ танков вероятного противника, чтоб они были как минимум не хуже, а в идеале значительно лучше.
Цитата:
Сообщение от в571оа
Поэтому Т-34 могла эффективно противостоять практически любая пехота с нормальными ПТС типа "Базуки" или "Панцерфауста", не говоря уже об артиллерии.
в Корее в начале 50-х годов американской пехоте приходилось "эффективно" противостоять Т-34-85 (не поленюсь, перепечатаю с той же книги Барятинского):
Цитата:
...Горный характер местности не позволял использовать крупные массы танков, поэтому танковые полки придавались 1,3 и 4-й пехотным дивизиям КНА, наносившим удар на Сеул. Успех танковых атак был полным! Южнокорейские пехотные части оказались полностью деморализованными. мало того, что многие солдаты до этого никогда в жизни не видели танков, но они еще и быстро убедились, что их противотанковые средства -57мм пушки и 2,36 дюймовые базуки бессильны против Т-34-85. 28 июня 1950 г. Сеул пал.
Спустя неделю произошло знаменательное событие -5 июля 33 танка Т-34-85 107 полка КНА атаковали позиции 24 пехотной дивизии армии США. Танковую атаку американцы пытались отбить огнем 105-мм гаубиц и 75-мм безоткатных пушек. Однако оказалось, что фугасные снаряды малоэффективны, а 105-мм кумулятивных снарядов было всего шесть. Ими и удалось подбить 2 танка с дистанции в 500 ярдов. В ходе этого боя американские пехотинцы произвели 22 выстрела из 2,36-дюймовых базук - и все безрезультатно.
10 июля 1950 года произошелпервый танковый бой между Т-34-85 и М24 из роты "А" 78-го американского танкового батальона. Два М-24 были подбиты, Т-34 потерь не имели. 75-мм американские снаряды не пробивали их лобовую броню. На следующий день рота потеряла еще три танка, аконцу июля практически перестала существовать - вней осталось 2 танка из 14-ти! Такие результаты полностью деморализовали американских танкистов и весьма огорчили пехотинцев, которые не видели в М-24 сколько нибудь эффективного противотанкового средства. Некоторое облегчение испытали пехотинцы только после начала использования 3,5 дюймовых "супербазук".
И это 50-й год! Спустя 5 (пять) лет после окончания ВОВ. У союзников основным противотанковым средством всегда была авиация, потери от ручных противотанковых средств занимали на тот момент нижние строчки в списках потеряных танков.
в Корее американской пехоте приходилось "эффективно" противостоять Т-34-85
А когда американцы умели воевать пехотой? Их конек - авиация.
Американская пехота не могла ничего эффективного противопоставить и немецким танкам в 1944-45 годах. Наибольший противотанковый эффект американцы получали бомбежкой топливных и подшипниковых заводов.
Потому амеры - не показатель... ССыкливы слишком для нормальной противотанковой обороны, это вам не РККА и не Вермахт...
Да и сегодня лучшее иностранное ПТО - шведское...
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
А когда американцы умели воевать пехотой? Их конек - авиация.
Американская пехота не могла ничего эффективного противопоставить и немецким танкам в 1944-45 годах. Наибольший противотанковый эффект американцы получали бомбежкой топливных и подшипниковых заводов.
Ну дак и почему тогда Т-34 потерял актуальность на европейском ТВД в первые послевоенные годы? Какие войска противостояли нам там?
Добавлено через 9 минут
72 часа. Именно столько давалось нашим танковым армиям, чтоб от границ восточной германии дойти до Ла-Манша.
почему тогда Т-34 потерял актуальность на европейском ТВД в первые послевоенные годы?
Во-первых, потому, что имел массу конструктивных недостатков. С ними можно еще было мириться во время войны, когда танк производился массово, а его боевая жизнь была сравнительно коротка, редко какой танк доживал до второй масштабной наступательной операции.
Во-вторых, потому, что имел массу конструктивных недостатков как боевая единица, в первую очередь компоновочных. Крайне неудачно была решена лобовая деталь, крайне неудачно были размещены топливные баки, очень плохо были решены борта корпуса. Все эти недостатки были выявлены в ходе боев и устранены на Т-44. Соответственно, в обстановке подготовки к следующей войне от этих нежостатков необходимо было избавляться и заменять танки на более удачные конструкции.
В третьих, потому, что не обладал достаточным вооружением и не имел резервов по его улучшению. На перспективу 85-мм орудие уже было недостаточным.
В комплексе получается, что в кардинальной переделке нуждался и корпус, и башня, и ходовая часть. Логично было производить замену на Т-54. А Т-34 оставлять до выработки ресурса и обучения экипажей. Естественно, что все танки невозможно заменить мгновенно. Соответственно, в производстве они остаются для замены выработавших свой ресурс до того, как можно будет произвести полную замену.
По опыту ВОВ к ее окончанию Т-34 уже морально устарел и было понятно, каким он должен быть и что в нем нуждается в модернизации в первую очередь.
А в Югославии, Африке и Афганистане он еще долго оставался актуальным.
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
Какие войска противостояли нам там?
Все тот же Вермахт. Ведь его вооружение не было уничтожено. Пантеры до сих пор еще активно используются в Бундесвере. И реально рассматривался вариант использования немецких военнопленных против СССР, но уже под другим командованием. Немецкое вооружение еще долго потом использовалось на Ближнем Востоке, в том же Израиле. Это в первые годы после ВМВ.
Далее армии перевооружались, опять же, на основании опыта ВМВ, т.е. следовало ожидать увеличение калибров и бронезащиты новых танков вероятных противников, революция произошла в легких средствах ПТО, а против кумулятивных боеприпасов Т-34 ну никак не рассчитывался, что "Панцерфауст" достаточно наглядно продемонстрировал.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от sanchez 77
72 часа. Именно столько давалось нашим танковым армиям, чтоб от границ восточной германии дойти до Ла-Манша.
"Съисть-то он съисть, да хтож ему дасть..."
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
А что думаешь, не дошли бы? Я почему-то уверен, что дошли! До момента распада СССР не было в мире такой силы, включая НОАК, которая могла бы противостоять советской 5 миллионной армии, которая только по количеству танков превосходила всех своих вероятных противников вместе взятых. А по количеству средств ПВО советская дивизия тоже была сильнейшей в мире.
Может быть, и дошли бы. А потом что?
А может - и слава Богу, что не попытались...
__________________ В России две беды. И если с первой можно справиться с помощью асфальтоукладчика, то вот что делать с дорогами - совершенно непонятно...
Во-первых, потому, что имел массу конструктивных недостатков. С ними можно еще было мириться во время войны, когда танк производился массово, а его боевая жизнь была сравнительно коротка, редко какой танк доживал до второй масштабной наступательной операции.
Во-вторых, потому, что имел массу конструктивных недостатков как боевая единица, в первую очередь компоновочных. Крайне неудачно была решена лобовая деталь, крайне неудачно были размещены топливные баки, очень плохо были решены борта корпуса. Все эти недостатки были выявлены в ходе боев и устранены на Т-44. Соответственно, в обстановке подготовки к следующей войне от этих нежостатков необходимо было избавляться и заменять танки на более удачные конструкции.
В третьих, потому, что не обладал достаточным вооружением и не имел резервов по его улучшению. На перспективу 85-мм орудие уже было недостаточным.
В комплексе получается, что в кардинальной переделке нуждался и корпус, и башня, и ходовая часть. Логично было производить замену на Т-54. А Т-34 оставлять до выработки ресурса и обучения экипажей. Естественно, что все танки невозможно заменить мгновенно. Соответственно, в производстве они остаются для замены выработавших свой ресурс до того, как можно будет произвести полную замену.
По опыту ВОВ к ее окончанию Т-34 уже морально устарел и было понятно, каким он должен быть и что в нем нуждается в модернизации в первую очередь.
Что, по второму кругу? Вопрос так-то был простой. И мы совместно на него и ответили. Как минимум до начала 50-х годов Т-34 вполне мог достойно противостоять как НАТОвской бронетехнике, так и пехоте, даже вооруженной в массовом порядке ПТРК, на тот момент еще недостаточно совершенным.
Цитата:
Сообщение от в571оа
Все тот же Вермахт. Ведь его вооружение не было уничтожено. Пантеры до сих пор еще активно используются в Бундесвере. И реально рассматривался вариант использования немецких военнопленных против СССР, но уже под другим командованием. Немецкое вооружение еще долго потом использовалось на Ближнем Востоке, в том же Израиле. Это в первые годы после ВМВ.
Без промышленного восполнения потерь, техника моментом выбивается. Немецкий Т-3 и Т-34-76 тому подтверждение, после окончания производства, в течение двух-трех месяцев "попропадали" из боевых частей.
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от в571оа
Может быть, и дошли бы. А потом что?
А может - и слава Богу, что не попытались...
да мы как-то особого повода ни кому не давали упрекнуть нас в агрессии. Те ж американцы в послевоенном мире развязали и раздули гораздо больше войн и конфликтов чем страна советов. Просто опыт ВОВ был настолько наглядным и поучительным, что вплоть до распада союза политика руководства была простой: "Лишь бы не было войны". однако... "Мы мирные люди, но наш бронепозд стоит на запасном пути".
Вопрос так-то был простой. И мы совместно на него и ответили. Как минимум до начала 50-х годов Т-34 вполне мог достойно противостоять как НАТОвской бронетехнике, так и пехоте, даже вооруженной в массовом порядке ПТРК, на тот момент еще недостаточно совершенным. 
Линейный вид
