Поделюсь, мне не жалко.
Вам какой конкретно аспект данного понятия раскрыть? (я понимаю, что тяжело в словарик заглянуть, посему готов сюда даже и копипастнуть влёгыч).
Меня интересует в аспекте научного знания, которое, как я понял, для вас не всегда является истиной.
Для меня это звучит сильно странно, так как цель научного знания и есть установление истины.
Цитата:
То есть если люди открыто говорят о том, что официальная история суть есть бред, кому-то и кем-то заказанный, то они "историки". А те, кто пишут свои труды по "официально признанным фактам", есть историки без кавычек? Ну от вас, в общем-то, ответ вполне ожидаем... Не сомневался нисколько.
В свое время я очень увлекался тов. Фоменко. Мне приятели даже на днюху вот такую книгу подарили (http://www.chronologia.org/Reconstr/index.html)
Подействовала как прививка, я излечился.
Историк без кавычек это не тот, который умозрительно указывает на недостатки некоторых теорий, а тот, кто предлагает свою теорию, которая не только объясняет загадки, но и позволяет объяснить те факты, которые соотвествуют другим теориям. И новое знание также должно соотвествовать понятию "верифицируемости".
Перечисленные мной "историки" таковыми не являются.
Древовидный вид