Политика 37

[Darvin]

Сообщение от Вася75

Тут недавно слушал Дебаты,так говорят не хватает зерна самим. Собрали -что собрали,какого сорта никто не рассказывает. Фуража насобирали и рапортуют.

да ну ?

В России ожидается рекордный урожай зерна – его объем, по прогнозам Минсельхоза, составит не менее 110 млн тонн. Неизбежное падение внутренних цен на зерновые станет стимулом для животноводства
Как заявил заместитель министра сельского хозяйства Евгений Громыко, Россию по итогам 2016 года ждет рекордный урожай зерна – он составит не менее 110 млн тонн. Замминистра также добавил, что в прошлом году показатели урожайности составили 105 млн тонн зерна.

пруф 1

В России усиливается дефицит зернохранилищ на фоне рекордного урожая зерна. При прогнозе валового сбора в 110–118 млн т суммарная мощность хранения составляет лишь 115 млн т.

пруф 2
говорится о 110-118млн.тонн . где там самим не хватает ?
пруф 3


Вась скажи пожалуйста : в ВАШЕМ колхозе собрали больше зерна чем в прошлом году ? ты веришь словам из зомбоящика хотя имеешь самое прямое отношение к аграриям ?

Сообщение от Евген985

сейчас еще цену уронят

цена всегда падает когда резко возрастает ПРЕДЛОЖЕНИЕ , а спрос остается на прежнем уровне .

Добавлено через 6 минут

Сообщение от yklon

Не может РФ противостоять США, никто им противостоять не может. Ответ же на поверхности. Есть еще какие то не писанные правила поведения. Я вот например не понимаю, почему лидеры стран в отношении которых США совершала акт агрессии не объявляли о состоянии войны с агрессором. Это бы упростило сопротивление граждан страны в отношении которой США совершило агрессию. Например любой гражданин условной страны Х, страна которого находится в состоянии войны с США, мог взять ружье и начать массового отстреливать граждан США, при задержании, он был бы не террористом,а военнопленным и вышел на свободу после окончании войны (заключение мирного договора). Пара таких моментов (военные действия гражданина страны Х, на территории США), могли охладить пыл сторонников политики США. А так они бомбят где то там, а граждане страны ничем не рискуют. А если что это не результат военных действий, а акт терроризма.

а с точки зрения законов к примеру : не смогут ли штаты ( если условная страна Х объявит состояние войны с ними ) на ЗАКОННОМ уровне вторгнуться ( руководствуясь тем что им объявили войну) в условную страну Х и захватить ее ? вопрос задаю в "такой плоскости" : не пострадает ли еще больше страна условная Х от своих действий( по объявлении войны) янки-гринго( то есть хотели ослабить штаты путем актов возмездия по отношению к ним (штатам) а получилось наоборот) ведь штаты "питаются " войной делая на этом бабки и нивелируя свой нац долг ? мы не говорим, что штатам наплевать на всех в реалиях ( видя Сирию Ливию Ирак ) мы говорим о действиях в правовом поле.

[yklon]

Сообщение от Darvin

...
а с точки зрения законов к примеру : не смогут ли штаты ( если условная страна Х объявит состояние войны с ними ) на ЗАКОННОМ уровне вторгнуться ( руководствуясь тем что им объявили войну) в условную страну Х и захватить ее ? вопрос задаю в "такой плоскости" : не пострадает ли еще больше страна условная Х от своих действий( по объявлении войны) янки-гринго( то есть хотели ослабить штаты путем актов возмездия по отношению к ним (штатам) а получилось наоборот) ведь штаты "питаются " войной делая на этом бабки и нивелируя свой нац долг ? мы не говорим, что штатам наплевать на всех в реалиях ( видя Сирию Ливию Ирак ) мы говорим о действиях в правовом поле.

Они и так вторгаются, только с воздуха- потерь меньше. Если вторгнуться с земли это еще кровопролитнее. Тем более им особо поводы не нужны- надо бесполетная зона с бомбардировками, надо по другому- наземная операция.
А так был бы прецедент, что война из за агрессии такой то стороны. Надо было бы США осуждать и т.п. последствия.