с момента создания темы прошел год
за прошедшее время испробованы два основных варианта: металлическая шайба под ограничитель толщиной 2,5 мм (увеличение хода ограничителя до прорезиненных граней опоры), и резиновая прокладка между органичителем и прорезиненных граней опоры с толщиной новой резинки 5 мм (уменьшение хода ограничителя, или правильнее устранение этого хода). делюсь своими личными впечатлениями, оба варианта отходили примерно по 6 месяцев.
резиновая прокладка: к концу 6 месяца ужалась, расплющилась по контуру прорезиненных граней. опора цела, видимых дефектов нет. стуки убираются частично (т.е. не полностью, но ощутимо лучше, чем в стоке), рельеф дороги передается на руль и кузов в больше степени, чем в штатном варианте без прокладок или шайб. влияние на утравляемость не почувствовал.
металлическая шайба: шайба цела, опора без видимых дефектов и повреждений, стуки убираются частично (ощутимо лучше, чем в стоке), передача неровностей на руль и кузов меньше, чем в стоковом варианте. влияние на управляемость не почувствовал.
с учетом того, что давно вынашиваю идею установки стоек асоми в сборе (будет установлена, как только придется что-то менять в подвеске, т.е. как только что-то накроется), как-то специально подвеску не жалел, ездил как обычно.
вопреки заверениям о том, что мет. шайбы неприменно порвут опору, - опоры целы.
Что лучше? - однозначно ответить сложно, но из-за отсутствия передачи неровности на руль и кузов, остановился на варианте с мет.шайбой.
Древовидный вид